Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А32-6479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6479/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-12131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклевой Яны Викторовны          на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-6479/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росвет Кубань" (ОГРН 1122308008272 ИНН 2308191471)           к индивидуальному предпринимателю Куклевой Яне Викторовне (ОГРНИП 313236917100023 ИНН 235309506163)       о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росвет Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куклевой Яне Викторовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить  производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора и факта оказания услуг по указанному договору. Указывает, что перечисленные обществом на расчетный счет предпринимателя денежные средства были возращены обществу путем передачи наличными. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заявлением от 29.04.2014, согласно которому руководитель общества подтверждает отсутствие претензий к предпринимателю.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику 7 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежные поручениям N 161 от 24.06.2013, N 253 от 25.07.2013; N 254 от 25.07.2013, N 359 от 27.08.2013 N 360 от 27.08.2013, N 455 от 20.09.2013 сумму 500 000,00 руб., N 456 от 20.09.2013, N 487 от 30.09.2013, N 493 от 01.10.2013, N 576 от 17.10.2013, N 596 от 21.10.2013, N 740 от 25.11.2013 и N 754 от 28.11.2013 с назначением платежа "оплата за предоставление услуг в области животноводства по сч. N 1 от 21.06.13".

Полагая, что указанная денежная сумма перечислена без правовых оснований, поскольку договор, акты оказанных услуг между сторонами в двустороннем порядке не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлено правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик факт отсутствия между сторонами подписанного договора и оказания каких-либо услуг обществу не отрицает, равно как и не отрицает получение денежных средств в заявленном истцом размере.

Как было указано выше, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что стороны имели намерение заключить договор. Однако, в материалах настоящего дела доказательства заключения договора, подписания акта оказанных услуг отсутствуют. Невозможно установить какие именно были намерения сторон, стоимость и иные существенные условия договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений заявителем не представлено, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной к взысканию суммы.

Договор между сторонами настоящего спора не заключался, что ответчиком  и не оспаривается, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 рублей.

Не отрицая факт неосновательности получения отыскиваемых истцом денежных средств, предприниматель ссылается на то, что приложенное к апелляционной жалобе заявление от 29.04.2014 подтверждает возврат обществу денежных средств путем передачи наличными.

Указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается, поскольку  предпринимателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт возврата обществу данных денежных средств (кассовые ордера, расписки в получении денег).

Заявление от 29.04.2014 не содержит указания на возврат заемных средств, на спорные платежные поручения, то есть не содержит конкретизирующих ссылок, которые бы позволили утверждать, что указание в заявлении на отсутствие претензий у физического лица (Кахриманидис Ангелос) к Куклевой Яне Викторовне однозначно свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по возврату денежных средств обществу как юридическому лицу. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление от 29.04.2014  (Н.Н. Колесник), действовать от имени общества.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал