Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-17906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17906/2012

31 августа 2014 года                                                                          15АП-6983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: председателя Кравцовой М.О., представителя Жиглатой С.Ю. по доверенности от 22.07.2013,

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»: представителя Константиновой О.Ю. по доверенности № 12-48/17 от 12.03.2014, представителя Пинчук Н.Я. по доверенности № 12-48/42 от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лебедь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2014 года по делу № А53-17906/2012

по иску жилищно-строительного кооператива «Лебедь»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»

при участии третьего лица: администрации г. Ростова-на-Дону

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Лебедь» (далее – истец, кооператив, ЖСК «Лебедь») обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО), федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (далее – учреждение, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО»):

– об устранении нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома путем признания отсутствующим права оперативного управления учреждения на помещения в подвале (литера А) № 6, 12а, 13а, 16, 17, 18, расположенные по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

– о признании права общей долевой собственности на данные помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что спорные помещения состоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении учреждения. Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является учреждение, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка заключению строительной экспертизы от 24.08.2012 № 550/12, из содержания которой следует, что в спорных помещениях расположены инженерные системы канализации, водоснабжения, электротехническое оборудование, предназначенные для помещений и квартир жилого дома. Суды не установили обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения учреждением. Суды не исследовали вопрос о наличии расхождений между сведениями об общей площади нежилых помещений, на которое зарегистрировано право оперативного управления учреждения и фактической площади данных помещений.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, какие помещения (с указанием площади) находятся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, входит ли площадь спорных помещений подвала в площадь помещений, зарегистрированных за ответчиками, установить, как используются данные помещения ответчиками.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения – комнаты в подвале №№ 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в 9-этажном доме лит. «А», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29;

- признать отсутствующим право оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд критически отнёсся к заключению судебного эксперта, согласно которому в спорных помещениях располагаются общие коммуникации жилого дома, суд указал, что наличие таких коммуникаций было установлено экспертом посредством визуального осмотра, техническая документация на дом экспертом не изучалась, сведений о ее исследовании в заключении не содержится, также такая документация отсутствует в материалах дела, технический паспорт строения не отражает сведения о разводке коммуникаций, сведений о точках ввода сетей в жилой дом, установке приборов учета, иные подобных сведений в распоряжение эксперта и в материалы дела не представлено.

Суд указал, что коммуникации, расположенные в спорных помещениях обеспечивают эксплуатацию преимущественно помещений ответчика, иные носят транзитный характер. Доводы о невозможности эксплуатировать жилой дом без доступа в помещения опровергаются самим фактом длительного исключения ЖСК «Лебедь» от владения спорным имуществом.

Суд установил, что спорные помещения оборудованы отдельными входами из общего подвала, в дверных проёмах имеются дверные полотна, в помещениях расположено имущество ответчика, доказательства наличия беспрепятственной возможности для истца либо его представителей владеть помещениями, суду не представлено.

В комнате № 6 оборудована электрощитовая, предназначенная для обслуживания помещений, находящихся в оперативном управлении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»; в комнатах №№ 12а, 18 оборудованы кабинеты по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, используемые для проведения необходимых инструктажей сотрудников учреждения; в комнатах №№ 13а, 16 располагается архив учреждения; в комнате № 17 расположена рамка управления водоснабжением помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Приведённые выше обстоятельства суд расценил как доказательство того, что истец лишен владения имуществом, по крайней мере, с 2005 года, когда помещения были переданы ответчику. Истцом не представлены какие-либо доказательства проведения в помещениях ремонта, содержания их, размещения там имущества ЖСК «Лебедь», в судебном заседании истец пояснил, что он лишен даже возможности составить акт обследования имущества без участия ответчика по делу. В связи с этим, суд пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом отклонен довод ответчика о наличии расхождений в площади зарегистрированных помещений. При сличении выписки из ЕГРП и копии свидетельства о регистрации права установлено, что в выписке перечислены номера помещений с указанием их площади в подвальном этаже и первом этаже, при этом общая площадь помещений, в отношении которых осуществлена регистрации права, при сложении не соответствует общей площади, указанной в свидетельстве о регистрации права от 30.11.2005. Между тем, данный факт суд расценил как не имеющий существенного значения для настоящего спора, так как номера помещений поименованы как в свидетельстве, так и в выписке, расхождений в них судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласился ЖСК «Лебедь», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания жилого дома, последний находился в собственности кооператива, граждане приобретали собственность на жилые помещения после внесения всех паевых взносов. В связи с этим, на спорные помещения в 1999 году не могло возникнуть право муниципальной собственности, следовательно, муниципалитет не мог передать право собственности на помещения Российской Федерации, не могло возникнуть и право оперативного управления у ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО»;

- внесение спорных помещений в реестр федеральной собственности и нахождение их на балансе учреждения не может свидетельствовать о возникновении у Российской Федерации права собственности на данные объекты недвижимости;

- суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой в спорных помещениях размещаются общие коммуникации жилого дома;

- суд не уёл, что за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 350,7 кв.м., которая не включает в себя площадь спорных подвальных помещений;

- суд необоснованно пришёл к выводу об утрате истцом владения спорным имуществом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ в РО и администрация г. Ростова-на-Дону явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения №№ 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 расположены в подвале многоквартирного жилого дома литер А по пр. Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК «Лебедь», зарегистрированный в качестве юридического лица Ростовским горисполкомом 03.12.1980.

30.11.2005 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 61-61-01/448/2005-34 о праве оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» на следующие нежилые помещения:

- в подвале №№ 6, 12а, 13а, 16, 17, 18;

- на 1 этаже №№ 1-2,2а,3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19,20,21,21а, 21в, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ № 213930.

В качестве основания для возникновения у учреждения права оперативного управления указаны: распоряжение ТУ ФАУГИ в РО № 793-р от 27.06.2005, выписка из реестра федерального имущества № 10-10899/01 от 18.11.2005.

В свою очередь, 10.07.2009 общим собранием собственников квартир многоквартирного жилого дома принято решение о начале процедуры передачи в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации всех подвальных помещений жилого дома в общую долевую собственность владельцев квартир.

Для этих целей ЖСК «Лебедь» обратилось в ГУ «ЮРЦ судебных экспертиз», которым подготовлено заключение № 5015/10-6 от 25.08.2009, согласно последнему помещения подвала лит. «п/А» жилого дома лит. «А» по пр. Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону используются для ввода и обслуживания запорной арматуры, горизонтальной разводки и вертикальных стояков трубопроводов центральных сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубопроводов разводки и выпусков канализации помещений жилого дома.

22.09.2009 ЖСК «Лебедь» в ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был направлен пакет документов для целей признания подвала жилого дома общим имуществом собственников помещений в доме.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 4758 от 30.10.2009, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из состава муниципальной собственности исключён ряд нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, как объектов, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а именно помещения: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а.

Ввиду того, что не все помещения подвала были указаны ДИЗО г. Ростова-на-Дону в его распоряжении, ЖСК «Лебедь» обратилось в Управление Росреестра по РО. Из полученной выписки из ЕГРП кооперативу стало известно, что в государственном реестре на подвальные помещения № 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 зарегистрировано право оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», а сами помещения включены в реестр федеральной собственности.

В письме № 24 от 12.04.2011, адресованном ТУ ФАУГИ в РО, ЖСК «Лебедь» просил управление не противодействовать в передаче спорных подвальных помещений в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома и исключить помещения из реестра федеральной собственности.

В письме № 06-3717/03 от 25.04.2011 ТУ ФАУГИ в РО сообщило ЖСК «Лебедь» о том, что спорные помещения используются ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» как самостоятельные объекты недвижимого имущества, на них зарегистрировано