Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А01-810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-810/2013

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2014 по делу № А01-810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоскор"

к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоскор» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 29 945 332 рублей 62 копеек.

Истец, в суде первой инстанции, уточнил исковые требования в части увеличения суммы штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств открытым акционерным обществом «Адыгейская ГЭС», и просил суд взыскать с ответчика 32 690 476 рублей 07 копеек.

Уточненные требования истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2 от 28.01.2009 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 588 904 рублей 11 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 3 913 703 рублей 15 копеек выделены в самостоятельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А01-311/2013 по аналогичному спору между теми же сторонами, связанному по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-311/2013 от 30.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Автоскор» к ОАО «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договору займа № 34 от 20.12.2007 удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» задолженности по договору займа № 2 от 28.01.2009 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 588 904 рублей 11 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 810 104 рублей 16 копеек, а всего 2 898 008 рублей 27 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Более того, акт сверки от 31.12.2012, а также акт сверки от 31.03.2012 является недопустимым доказательством, поскольку Джабатыров Ю.Б. не имел физической возможности, а также юридических полномочий на подписание от имени ответчика каких-либо документов, включая указанный акт сверки на дату его подписания. Также, суд первой инстанции, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, неправильно применены нормы 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 28.01.2009 был заключен договор займа № 2.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 10 % годовых в срок до 28.07.2009.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежным поручением № 22 от 28.01.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Впоследствии 28.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому продлили срок возврата займа до 31.12.2009 и установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 общая задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек.

В том числе учтена и задолженность по договору от 28.01.2009 в размере 1 500 000 рублей.

Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа № 2 от 28.01.2009 по состоянию на 31.12.2012 ОАО «Адыгейская ГЭС» признало наличие задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, процентам за пользование займом – 588 493 рублей 18 копеек и штрафным санкциям – 3 240 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности является 01.01.2010, когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.

Однако ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредствам подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о том, что акт сверки от 31.12.2012, а также акт сверки от 31.03.2012 является недопустимым доказательством, поскольку Джабатыров Ю.Б. не имел физической возможности, а также юридических полномочий на подписание от имени ответчика каких-либо документов, включая указанный акт сверки на дату его подписания, в силу следующего.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга, возникшего из договора займа от 28.01.2009. Так, в акте от 31.03.2012 (п.18) отражено наличие задолженности в размере 1 500 000 рублей, с указанием в её основании платежного поручения № 22 от 28.01.2009. В свою очередь, в указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа № 2 от 28.01.2009. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными.

Согласно информации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю от 14.05.2013 № 23/ТО/10-7282 Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказание в виде лишения свободы не числится.

Как следует из решения суда по делу № А01-311/2013 от 30.12.2013, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Адыгейская ГЭС» Савченко Н.К. показала, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012 она приехала в офис ООО «Автоскор» для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО «Адыгейская ГЭС», которая до 26.04.2013 находилась у неё до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013).

Согласно представленным в дело письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа № 2 от 28.01.2009 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012г. им был подписан общий акт сверки с ООО «Автоскор» на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012 сторонами была проведена сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО «Адыгейская ГЭС», сформированной по состоянию на 31.12.2012, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 21.09.2012 с 18.01.2013.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлено ни о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всем указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не усматривает.

Заявление ответчика о необходимости повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с него неустойки, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, и правильно указал суд первой инстанции, предъявляемый истцом к взысканию размер штрафа 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72 % годовых, что значительно превышает применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 в размере 810 104 рублей 16 копеек.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2014 по делу № А01-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко