Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А32-42187/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42187/2013

31 августа 2014 года                                                                          15АП-11116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика – представителя Шахиджановой Е.В. по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-42187/2013

по иску ГКУ Краснодарского Края "Комитет по лесу"

к ДНТ "Ладное" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Ладное» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участком №08-07а-014 от 12.12.2008; о взыскании суммы задолженности в размере 364 374,15 рублей, неустойки в размере 398 771,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 121, 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении стороны ответчика о дне и времени слушания дела. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не учел факта, что истом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора по делам о расторжении договора. Более того, согласно расчету, прилагаемому к иску, составленному истцом, ответчик частично исполнял свои обязательства по выплате арендной платы, доводы иска о том, что ответчик полностью уклонялся от договорных обязательств, неправомерны. Также ответчик в доводах своей апелляционной жалобы указал, что суд не применил норму ст. 333 ГК РФ в отношении несоразмерной неустойки.

Определением от 28.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, между учреждением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рамазян Тиграном Суреновичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 08-07а-014 от 12.12.2008 (далее – договор аренды). Лесной участок площадью 4,15 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 95Б, выдел 8, 11, 12 часть выдела 5, 9, 13. Номер учётной записи в государственно лесном реестре 23-15-01-08-00020. Приложениями к договору аренды являются: схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, сроки внесения арендной платы. 29.06.2009 учреждение и индивидуальный предприниматель Рамазян Тигран Суренович заключили дополнительное соглашение к договору аренды (далее – соглашение от 29.06.2009).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды (в редакции соглашения от 29.06.2009) арендная плата составляет 437 248,98 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды внесение арендной платы производится до 15 числа оплачиваемого месяца. 09 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Рамазян Тигран Суренович уступил права и обязанности по договору аренды товариществу.

Договор аренды, договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2012 прошли государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 № 17/007/2014-124.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи в установленные договором сроки, учреждение направило в адрес общества претензию от 04.10.2013 исх. № 4176/13 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2013, которая была оставлена товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ответчиком было представлено на обозрение суда ходатайство истца о частичном отказе от иска, а именно в части расторжения договора аренды лесного участка № 08-07а-014 от 12.12.2008 и взыскания задолженности в размере 364 374,15 руб. 15 коп.

Ходатайство истца мотивировано погашением ответчиком основной суммы задолженности по аренде лесного участка по договору № 08-07а-014 от 12.12.2008 за декабрь 2012 – ноябрь 2013, в подтверждение вышеуказанного факта в материалы дела представлено платежное поручение № 000288 от 10.07.2014 на сумму 364 374,15 рублей.

   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

   Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.        В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

   Отказ Государственного казенного учреждения Краснодарского Края "Комитет по лесу" от части заявленных исковых требований подписан руководителем Сельгеевым А.А., что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части с отменой ранее принятого судебного акта.

   Согласно пункту 4.2 договора аренды участка лесного фонда предусмотрено, что за просрочку, несвоевременную уплату арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от ежегодной суммы арендной платы.

   Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.06.2009 к договору аренды лесного участка № 08-07а-014 от 12.12.2008 арендная плата по договору составляет 437 248,98 рублей.

   Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащая взысканию на основании пункта 4.2 вышеуказанного договора составила 398 771,07 рублей, данный расчет признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным. Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки исполнения обязательства по состоянию на 01.10.2013.

   Между тем, оценивая по заявлению ответчика соразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по п. 4.2 договора аренды участка лесного фонда суд апелляционной инстанции признает обоснованным и считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации рассчитанной по следующей формуле: 437 248,98 рублей (ежегодная арендная плата) х 304 (дней просрочки) х 16,5 (двукратная учетная ставка) / 100 / 360 = 60 923,35 рублей.

   Размер неустойки снижен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от 12.05.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Размер присужденной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 60 923,5 рублей.

Иск удовлетворен за исключением той его части, от которой отказался истец в связи с удовлетворением иска ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда. Учитывая разъяснения пункта 9 постановления № 81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1457,97 рубля государственной пошлины по иску, а понесенные им расходы по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42187/2013 отменить полностью.

Принять отказ Государственного казенного учреждения Краснодарского Края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076) от иска в части расторжения договора аренды лесного участка № 08-07а-014 от 12.12.2008 и взыскания задолженности в размере 364 374, 15 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ладное» (ОГРН 1112365000560, ИНН 2365017649) в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076) 60 923,35 рублей неустойки по договору аренды.

Взыскать с ДНТ «Ладное» в доход федерального бюджета 1457,97 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко