Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-10489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10489/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Субботина М.А.по доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-10489/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хаустова Г.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаустов Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 63 000 руб. и пени в размере 14064 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение рекламных материалов № 98 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя Хаустова Геннадия Борисовича 63 000 руб. – задолженности, 14064 руб. пени, 3083 рублей расходов пооплате государственной пошлины, а так же 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивировано тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на размещение рекламных материалов № 98 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в порядке, месте количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Общая стоимость услуги по размещению рекламных материалов составляет 105 000 рублей (п.3.1.2).

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в сумме 21 000 рублей (п.3.2).

Оплата считается произведенной с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.3).

По заявлению истца он выполнил свои обязательства предусмотренные настоящим договором, однако ответчик надлежащим образом оплату по договору не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 63 000 рублей за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

14.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, произвести оплату за предоставленные услуги, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 000 рублей и пени в размере 14064 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривая законность решения суда по настоящему делу, ответчик не приводит аргументов, опровергающих выводы суда по существу наличия либо отсутствия спорной задолженности. Доводы ответчика сводятся к формальной констатации нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

   Доводы ответчик о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

   Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростовский стройкомплекс" (ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821), общество зарегистрировано по адресу: 346530, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

   Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось по указанному юридическому адресу ответчика, однако было возвращено с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по вышеуказанному адресу (л.д. 32).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012, для такого основания возвращения судебной корреспонденции повторный визит почтальона по указанному адресу не требуется.

   По этому же адресу направлялось определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, которое было возвращена в суд с пометкой «иные обстоятельства».

   Более того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика были направлены копии искового заявления, что подтверждается уведомлением о получении вышеуказанных документов 20.12.2013 (л.д. 25).

   Судебные акты первой и апелляционной инстанции заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Получение судебной корреспонденции заявителем жалобы не обеспечено, возвращено с отметками почтового отделения связи о том, что организация не значится и в связи с истечением срока хранения.

   Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

   В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

   Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 12).

   Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

   В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012).

   Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, получив копию иска, ответчик избегал получения определений судов первой и апеляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основания, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов