Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-334/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-334/2014

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Рубановой Е.Е. по доверенности № 833 от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-334/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Администрации г. Шахты

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донэнерго» (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты Ростовской области (ответчик администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011г. по сентябрь 2013 г. в размере 164 826,92 рублей, пени в размере 12 689,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Помещениями, которые обеспечивались тепловой энергией в спорный период, на праве оперативного управления владеет МУ «Управление городского хозяйства».

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчиком не было представлено доказательств передачи в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства» спорного имущества.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго») через присоединенную сеть оказывает услуги по поставке тепловой энергии многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: г. Шахты пер. Розовый, 2.

Как следует из искового заявления, согласно справкам МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, собственником квартир 4, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 25 по пер. Розовый, 2 г. Шахты является Администрация города Шахты.

Полагая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011г. по сентябрь 2013г. в размере 164 826,92 рублей, пени в размере 12 689,50 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По существу исковых требований – а именно, относительно объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости (тарифа), ответчиком возражений не представлено, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих мотивов.

   Право оперативного управления является вещным правом, и возникает с момента его государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, к которому бесспорно относятся жилые помещения (квартиры).       Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

   Согласно уведомлениям № 49/156/2013-166 от 20.11.2013, № 49/156/2013-167 от 20.11.2013, № 49/156/2013-165 от 20.11.2013, № 49/156/2013-164 от 20.11.2013, № 49/156/2013-162 от 20.11.2013, № 49/156/2013-99 от 15.11.2013, № 49/050/2013-287 от 17.04.2013, № 49/156/2013-98 от 15.11.2013, № 49/156/2012-62 от 14.12.2012, № 49/151/2012-62 от 01.11.2012 Управления Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав за МУ "Управление городского хозяйства" на жилые помещения квартир 4, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 25, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Розовый, 2.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, у МУ "Управление городского хозяйства" права оперативного управления на спорные жилые помещения в силу распоряжения Мэра города Шахты от 06.11.2012 г. № 4032 на момент рассмотрения спора не возникло (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по делу N А53-16938/2012).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

   Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени за поставленную тепловую энергию за период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. предъявлены надлежащему ответчику – муниципальному образованию в лице администрации г. Шахты – и подлежат удовлетворению.

   Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-334/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

            Взыскать с Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 164 826,92 рублей задолженности, 12 689,50 рублей пени, 14 938,25 рублей судебных расходов по делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко