Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-3589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3589/2008-67/45

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-6924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - администрации г. Краснодар: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 421);

от ответчика – ИП Платонова В.В.: адвокат Васильев В.Ф., удостоверение № 1630 от 07.04.2003 г., доверенность  № 23 АБ 973667 от 09.04.2008 г.;

от третьего  лица – ООО «Вариант»: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 423);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.08г. по делу № А32-3589/2008-67/45

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

по иску администрации муниципального образования  г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Платонову Валерию Владимировичу

при участии третьего лица: ООО «Вариант»

об освобождении земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Валерию Владимировичу (далее – ответчик) об обязании его освободить земельный участок общей площадью 31 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, на территории Кооперативного рынка, с кадастровым номером 23:43:03 03 66:100, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар), просила суд аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 31 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, на территории Кооперативного рынка, с кадастровым номером 23:43:03 03 66:100.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, без законных к тому оснований, после прекращения действия договора аренды спорного земельного участка, продолжает использовать его для осуществления торговой деятельности посредством размещения на нем торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Вариант».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований  администрации МО г. Краснодар отказано. Решение мотивировано тем, что  невозможно прекращение  на основании ст.610 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке, в  связи с изменением  воли арендодателя, арендных отношений, предметом которых является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, занимаемый объектом недвижимости. Что касается аннулирования записи о регистрации в ЕГРП права аренды на земельный участок, то судом указано, что так как оспорено в суде может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а доказательств  регистрации этого права суду не представлено (несмотря на неоднократные предложения суда представить выписку), то удовлетворению данное требование не подлежит.

Администрация г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  решение от 12.08.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар, в полном объеме. В апелляционной жалобе  истцом приведены следующие доводы, на основании которых он не согласен с принятым решением:

-  ответчик был надлежаще уведомлен о прекращении договора аренды;

- судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что в случае отказа администрации МО г.Краснодар в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, суд должен был установить стоимость объекта недвижимости и в случае, если  бы стоимость объекта недвижимости  превышала бы стоимость отведенного под него земельного участка, суд в рамках  нормы права с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами мог: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного  участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. Данные требования судом не были выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  указал, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается, и просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар  - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи представителем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – Васильев В.Ф. - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Истец и третье лицо – администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО «Вариант», извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, приняв в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные материалы, копии которых согласно почтовым квитанциям направлены истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба администрации МО г.Краснодар на решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.Краснодар от 03.08.1999 г. № 1328, 03.09.1999 г. между мэрией города Краснодара и Платоновым В.В. был заключен договор аренды № 1411 (после изменения нумерации – 4300005469) земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:03:66:100, общей площадью 31 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара, для эксплуатации магазина на территории Кооперативного рынка, сроком на пять лет, до 03.08.2004 г. (том дела 1, л.д. 9-19).Магазин приобретен ответчиком по договору купли-продажи в 1992 г. у Фонда  имущества  г.Краснодара в соответствии с Государственной  программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. По действовавшему в то время законодательству договор зарегистрирован в БТИ 28.12.1992 Г. под № 3 стр.190 и Фондом имущества г.Краснодара 22.12.1992 г. за № 127-П (том дела 1, стр.49-50).На месте прежнего объекта был возведен капитальное здание-торговый павильон лит. Г. 113, пом. 3, для эксплуатации которого ответчику и был предоставлен мэрией г. Краснодара спорный земельный участок в аренду.

Согласно плану земельного участка, приложенному к договору аренды земельного участка от 03.09.1999 г., площадь земельного участка, предоставленного по нему Платонову В.В., пропорциональна доле его собственности в комплексе недвижимости на Кооперативном рынке в границах ул. Карасунская, ул. Коммунаров, ул. Гоголя и ул. Красноармейская (том дела 1, л.д. 15).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка от 03.09.1999 г., сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.1999 г., запись № 23-01.00-1.21.1999-173 (том дела 1, л.д. 19).

Поскольку по окончании срока аренды предприниматель Платонов В.В.   продолжил пользование земельным участком, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, срок действия которого истек, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация муниципального образования город Краснодар письмом от 25 июля 2007 года № 8593/05, подписанном заместителем главы В.Ф.Майченко, известила Платонова В.В. о том, что в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указанное письмо, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, было отправлено 26 сентября 2007 года.

Однако, в связи с тем, что ответчик отрицал факт получения указанного уведомления, суд первой инстанции исследовал подлинник почтового уведомления № 055417, а также образцы подписи Платонова В.В. в  имеющихся в материалах дела документах (том дела 1, л.д. 81, 82),  и  установил их несоответствие друг другу, в связи с чем, суд пришел к выводу о неуведомлении истцом ответчика о прекращении договора.

Из имевшихся в суде первой инстанции материалов следует, что магазин, принадлежащий предпринимателю Платонову В.В., обладает признаками недвижимого имущества и является капитальным строением.  Так, уже в договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется для размещения магазина. Как следует из технического паспорта на объект капитального строительства, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Карасунской, 86, на месте киоска звукозаписи был возведен торговый павильон лит. Г. 113, пом. 3 (том дела 1, л.д. 73-78), для эксплуатации которого ответчику и был предоставлен мэрией г. Краснодара спорный земельный участок договором аренды от 03.09.1999 г. № 1411 (после изменения нумерации № 4300005469).

27.09.2007 г. ведущим специалистом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в отсутствие представителя общества, было проведено обследование земельного участка, расположенного на территории Кооперативного рынка, по ул. Карасунской, 86, площадью 31 кв. м, используемого предпринимателем Платоновым В.В., в ходе которого установлено, что он используется в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами для эксплуатации магазина, о чем составлен соответствующий акт № 589-/4 (том дела 1, л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о невозможности прекращения в одностороннем порядке арендных отношений на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ,  предметом которых является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, занимаемый объектом недвижимости.

В данном случае удовлетворение требования администрации об освобождении земельного участка влечет собой ни что иное, как снос капитального строения, что сопряжено с прекращением права собственности  Платонова В.В. на строение. Судьба капитальных строений в договоре аренды при прекращении действия договора не оговорена.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды. Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку у собственника объекта недвижимого имущества имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи или в аренду до 1 января 2010 года (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Указанное право установлено законом и не может быть прекращено волей администрации муниципального образования. Таким образом, заявляя об отказе от права аренды, администрация муниципального образования  г.Краснодар не учитывает специфики правового регулирования земельных отношений, установленных статьей 36 Земельного кодекса в отношении земель,  находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований администрации МО г.Краснодар об освобождении спорного земельного участка ответчиком.

В отношении второго заявленного требования истца - об аннулировании записи в Едином государственном реестре о регистрации права аренды на земельный участок - в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции отказано правильно. Предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ  оснований для аннулирования записи не имеется.

В силу нормы ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено в суде может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, требований о чем истцом не заявлялось и доказательств недействительности этого права не представлялось. При этом арбитражный суд, равно как и ответчик, к которому заявлено данное требование, не наделены правом аннулирования записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация аренды как обременения произведена путем регистрации договора аренды согласно ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Внесение записи о прекращении аренды осуществляется не путем аннулирования ранее произведенной записи, а путем погашения ранее внесенной регистрационной записи, осуществляемой на