Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А32-3386/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3386/2013

31 августа 2014 года                                                                          15АП-11278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Полосковой В.С. по доверенности от 10.01.2013,

 представителя Кравченко А.А. по доверенности от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-3386/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мынова В.В.

к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мынов В.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский" (далее  - ответчик) о взыскании 183 600 руб. стоимости некачественного товара, 27 115 руб. 38 коп. транспортных расходов, 25 380 руб. процентов, 70 886 руб. складских расходов, 3 500 руб. расходов по оценки, 9 000 руб. расходов на утилизацию товара.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать 171 751 руб. стоимости некачественного товара, 25 380 руб. транспортных расходов, 40 186 руб. 16 коп. процентов, 150 594 руб. складских расходов, 3 500 руб. расходов по оценки, 9 000 руб. расходов по утилизации товара, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в нарушение п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований инструкции № П-7, истец не известил ответчика в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара. Кроме того, для проведения досудебной экспертизы истцом были отобраны пробы продукции в одностороннем порядке в нарушение инструкции П-7, без вызова представителя продавца. Более того, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заданные в рамках судебной экспертизы по делу, даны некорректно, вызывают противоречия между собой, не соответствуют действительности и не основаны на реальных фактах. Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 465/С от 18.02.2-2011, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется отгружать покупателю (истцу) товары (соки восстановленные) в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

            Согласно пункту 3.1 договора № 465/С от 18.02.2-2011, поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям ГОСТов со сроком годности тары и упаковки не менее 65 %.

            Из содержания искового заявления следует, что ответчик поставил истцу часть товара (сок ананасовый восстановленный) ненадлежащего качества.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25 от 20.05.2011, с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а так же оплатить расходы, понесенные при работе с некачественным товаром, которая осталась без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что истец заключил договор купли-продажи № 14/П-ип от 30.03.2011 с ООО «Баско Плюс» на основании которого поставил последнему товар (соки восстановленные) в количестве 10 128 штук.

            04.04.2011 ООО «Баско Плюс» направило в адрес истца претензию о замене товара ненадлежащего качества, и возвратил указанную продукцию в количестве 10 120 штук.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 465/С от 18.02.2011.

            Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок приемки товара покупателем по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.

   Пункт 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

   Пунктом 2 указанной статьи предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаям делового оборота.

   Абзац 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

   Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается договором.

   Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

   На основании подпункта "а" пункта 6 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7, покупатель в срок не позднее 20 дней со дня иногородней поставки производит приемку продукции по качеству и комплектности.

   В соответствии с пунктом 9 инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

   Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В нарушение вышеуказанных пунктов инструкции № П-7 истец не известил ответчика в разумный срок о нарушении условий договора поставки № 465/С от 18.02.2011 о качестве товара.

Учитывая факт направления ООО «Баско Плюс» в адрес истца 04.04.2011 претензии о получении от истца товара ненадлежащего качества (т.д. 1, л.д. 61), последний не мог не быть осведомлен, в свою очередь, о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом возврата от покупателя № 3 от 04.04.2011 (т.д. 1, л.д. 59).

   Учитывая вышеуказанный факт, истец мог заблаговременно направить в адрес ответчика претензию по качеству поставленного товара, однако, как следует из материалов дела, истец предъявил претензию по качеству поставленного товара 12.09.2011, то есть с момента приемки товара, как обоснованно указал в доводах своей апелляционной жалобы ответчик, прошло шесть месяцев.

   В свою очередь, представленная истцом претензия № 25 от 20.05.2011 (т.д. 1, л.д. 71-72) не является надлежащим и достоверным доказательством соблюдения истцом требований инструкции № П-7 об уведомлении продавца при обнаружении недостатков качества товара, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ее получения ответчиком. Таковым апелляционный суд не может признать распечатку страницы почтового сервиса «Mail.ru» (т.1 л.д. 68-70), так как, во-первых, отправителем письма указано ООО «СоюзТехноПрод», а также подобные распечатки не доказывают получения электронного письма адресатом. Кроме того, письмо ООО «СоюзТехноПрод» направлялось не ответчику, а Семеновой Татьяне на ее личный адрес электронной почты, в то время как электронный адрес ответчика: [email protected] (т. 1 л.д. 195), что также не может быть не принято во внимание.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения без учета существенного нарушения истцом условий договора о приемке товара и согласованной сторонами инструкции № П-7.

   В соответствии с пунктом 16 инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

   Как следует из материалов дела, для проведения досудебной экспертизы истцом были отобраны пробы продукции в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика. Представленная истцом копия телеграммы не доказывает факта ее получения ответчиком, поскольку приложенная к ней копия уведомления о вручении почтового отправления свидетельствует о получении от имени ответчика 22.09.2011 заказного письма (т. 1 л.д. 73-74). Самого письма истцом не представлено; как пояснили представители ответчика, им была получена претензия истца от 12.09.2011 (т.1 л.д. 67). Кроме того, в тексте телеграммы отсутствует предполагаемая дата отбора проб товара.

Сама претензия от 12.09.2011 была направлена за месяц до отбора проб без указания намерения истца осуществить отбор в октябре 2011 – а сразу содержала требование возвратить стоимость сока.

   В соответствии с п. 26 Инструкции, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

   Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками,