Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А32-40327/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40327/2011

31 августа 2014 года                                                                          15АП-13496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

арбитражного управляющего Машталенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машталенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-40327/2011 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на действия конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2312155532, ОГРН 1082312011671)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) с жалобой на бездействия управляющего по незакрытию счетов должника и непринятию мер по реализации имущества ООО «Альфа-Строй».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. бездействие арбитражного управляющего Машталенко С.П., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, признаны не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Машталенко Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить определение суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный управляющий Машталенко Сергей Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, ИФНС России №5 по г.Краснодару не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, так как не является кредитором в деле о банкротстве. Согласно переданному конкурсным управляющим ООО «Краснодархимстрой» акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011г. задолженность в пользу ООО «Альфа Строй» равняется 1 519 947,31 руб. Конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по осуществлению конкурсного производства. Поскольку ни Машталенко С.П., ни конкурсному управляющему ООО «Краснодархимстрой» не передавались документы бывшими директорами банкротных организаций, не было возможности полностью провести инвентаризацию дебиторской задолженности, и в последствии сделать оценку и уступку права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Каневскаяэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Альфа-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Машталенко С.П.

Определением от 01.07.2014 Машталенко С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Лилия Викторовна.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба уполномоченного органа на бездействия управляющего.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, ФНС России в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая инспекция в жалобе указывает на то, что управляющий не принимает меры к реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства выявлено право требования должника к ООО «Краснодархимстрой» (находится в процедуре несостоятельности) в сумме               4 955 352 рубля.

В рамках дела № А32-2161/2012 по обособленному спору 548-УТ требования должника признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению «за реестром» требований кредиторов ООО «Краснодархимстрой».

Оценка стоимости права требования и утверждение положения о продаже указанного имущества не проводились, данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

В связи с отсутствием имущества должника, инвентаризация не проводилась.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела №А32-2161/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Краснодархимстрой» о привлечении руководителя должника Нехай А.Е. и ликвидатора Зубаила Р.А. к субсидиарной ответственности, ответчики передали конкурсному управляющему ООО «Краснодархимстрой» документы, на основании которых выяснилось, что в счет оплаты задолженности ООО «Краснодархимстрой» передало ООО «Альфа Строй» однокомнатную квартиру стоимостью 2 654 300 руб. Конкурсный управляющий ООО «Краснодархимстрой» передал Машталенко С.П. акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011г., согласно которому задолженность в пользу ООО «Альфа Строй» равняется 1 519 947,31 руб.

По мнению арбитражного управляющего, не целесообразно проводить оценку и выставлять на торги дебиторскую задолженность ООО «Альфа Строй».

На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает права требования из состава имущества, которое подлежит продаже в ходе конкурсного производства. Следовательно, у управляющего Машталенко С.П. отсутствовали основания для непринятия мер по их оценке и реализации. Документальных доказательств убыточности указанного актива в случае принятия действий по его реализации, арбитражный управляющий  при рассмотрении спора в суде первой инстанции не  представил, в связи с чем его доводы в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог принять меры по реализации данной дебиторской задолженности. Ссылка арбитражного на то, что задолженность ООО «Краснодархимстрой»  перед должником составляет  не 4 955 352 руб., а 1 519 947 руб. 31 коп., не опровергает вывод суда о том, что в отношении  актива ООО «Краснодархимстрой»   арбитражный управляющий мер по реализации не принял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по осуществлению конкурсного производства, поскольку данные доводы не могут быть приняты в  качестве основания для непринятия мер по реализации имущества.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по истребованию документов у предыдущих руководителей должника с целью проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам Закона о банкротстве бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Доводы арбитражного об отсутствии у уполномоченного органа права обжаловать действия арбитражного управляющего противоречат статье 34 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-40327/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева