Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-2782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2782/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Моисеев А.Ю. по доверенности №2-6 от 05.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиТрансСтройТелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-2782/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Российский Альянс Безопасности" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиТрансСтройТелеком" о взыскании задолженности, неустойки принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СочиТрансСтройТелеком" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.10.2011 г. № 9 в размере 307 440 руб., неустойки в размере 1 127 926 руб. 80 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 307 440 руб., неустойку в размере 153 720 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "СочиТрансСтройТелеком" в пользу ООО "Частная охранная организация "РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" взыскана задолженность по договору от 11.10.2011 г. № 9 в размере 307 440 руб., неустойка в размере 153 720 руб., а также 12 223 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по платежному поручению № 2679 от 28.01.2014 г. в сумме 15 130 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Определением от 28.08.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу  №А32-2782/2014 на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением в трудовом отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил пояснения по порядку оказания услуг, расшифровку актов, дал пояснения по акту сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2011 г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а охрана принимает не себя обязательства по охране имущества заказчика, в том числе при его транспортировке и обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992.

Во исполнение условий договора за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 307 440 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму  411 600 руб. (за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2011г.), оплата произведена в сумме 104 160 руб. за октябрь 2011г. Оплата услуг  за ноябрь, декабрь 2011г. в сумме  307 440 руб. ответчиком не произведена.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора, в целях обеспечения охраны имущества заказчика охрана обязуется обеспечить круглосуточное дежурство на объекте олимпийского парка участок №18а охранниками в количестве двух человек с режимом работы с 08.00-.08.00 следующих суток.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 105 руб. а час за одного охранника.

Согласно представленному в материалы дела акту №338 от 30.11.2011 за ноябрь оказано услуг на сумму 151 200 руб., согласно акту №382 от 31.12.2011 за декабрь 2011 оказано услуг на сумму 156 240 руб. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания актов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 13.11.2013, в котором истцом была учтена произведенная ответчиком оплата 11.11.2011 в размере 104 160 руб. Платежным поручением №247 от 11.11.2011 ответчиком оплачено истцу 104 160 руб. за охрану объекта  (за октябрь).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведя частичную оплату оказанных услуг, ответчик приступил к исполнению договора, подтвердил и одобрил оказание истцом охранным услуг.

Между тем, доказательств погашения задолженности либо отказа от договора, возврата объекта охраны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 307 440 руб. судом проверен, признан правильным, соответствующим формуле расчета согласно пунктам 2.1.1, 4.1 договора. Стоимость актов соответствует стоимости услуг 2-х охранников исходя из режима охраны 24 часа, стоимости услуг и фактического количества дней в каждом месяце.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 307 440 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 153 720 руб. неустойки.

Согласно п. 4.4 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает охране пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от невыплаченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 153 720 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Судом учтено условие договора об ограниченной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.04.2014 по делу №А32-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев