Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-7205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7205/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-12497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013 № 133 – Дудко Г.В., удостоверение, представитель по доверенности 21.08.2014 – Красоткин М.В., удостоверение,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-7205/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая

фирма "Элегант"

к заинтересованному лицу Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области

при участии третьего лица Панкова Александра Геннадьевича

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, нарушении двухмесячного срока, отведенного для исполнения Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неуведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий (на запрос, сданный в отдел 26.11.2013, ответа не поступило), неналожение взыскания на денежные средства, вырученные от продажи автомобилей в январе 2013 года, непроведение проверки прав должника на получение периодических выплат, получаемых в силу социальных отношений и не обращении взыскания на пенсию должника, которую он получает как военный пенсионер, непривлечении должника к административной ответственности за представление недостоверных сведений о месте получения пенсии и иных доходов (уточненные требования – т. 2 л.д. 11-12, а также устное заявление в суде первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что пристав не проверил факт получения должником пенсии как военным пенсионером, не направлял взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещал должника о совершаемых исполнительных действиях, не осуществлял розыск имущества должника.

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, в обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что сведения взыскателя о получении должником пенсии надлежащим образом проверены. Прочее бездействие, признанное судом незаконным, права взыскателя не нарушает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители отдела и управления настаивали на доводах апелляционной жалобы, представили ответ военного комиссариата Ростовской области на запрос отдела от 30.07.2014 № ЦСО/465 с информацией о том, что Панков Александр Геннадьевич на учете в центре социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области не состоит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Таким образом, решение суда проверяется в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Как установил суд первой инстанции, 18.12.2012 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнение поступил исполнительный лист АС №002269858 от 07.12.2012 по делу №А53-7008/12 от 16.11.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р., о взыскании суммы долга в размере 215838,63руб. в пользу ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант».

21.12.2012 рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №60071/12/25/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Панковым А.Г. получено нарочно 14.01.2013.

12.04.2013 на исполнение поступил исполнительный лист АС №003701744 от 09.04.2013 по делу №А53-7008/12 от 25.02.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р., о взыскании суммы долга в размере 32 000 руб. в пользу ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант». Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Панковым А.Г. получено нарочно 29.04.2013.

15.04.2013 рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №14985/13/25/61.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №60071/12/25/61 от 21.12.2012, №14985/13/25/61 от 15.04.2013 в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 60071/12/25/61/СД.

22.08.2013 на исполнение поступил исполнительный лист АС №003711061 от 14.08.2013 по делу №А53-7466/12 от 24.04.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области в отношении Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р., о взыскании суммы долга в размере 608 168 руб. в пользу ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант».

23.08.2013 рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Леванов Р.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35850/13/25/61.

В связи с неполучением информации о ходе исполнительного производства, а также ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, но судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к его соблюдению.

Согласно ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности и кредитные организации, а именно: УФМС России по РО, УФРС по РО, ГИБДД по РО, Пенсионный фонд по РО, банки и кредитные организации, МИФНС №23 по РО.

Согласно ответу ПФ по РО от 17.01.2013, Панков А.Г. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о последнем работодателе отсутствуют.

17.10.2013 общество обратилось в отдел с заявлением об обращении взыскания на пенсию должника, которую он получает как военный пенсионер (т. 2 л.д. 18).

Однако соответствующее постановление был направлен отделом только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15.05.2014 (т. 1 л.д. 100).

Согласно ответу отдела Военного комиссариата РО по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону от 30.05.2014 должник Панков А.Г. получателем пенсии не значится (т. 2 л.д. 28). Аналогичный ответ был получен до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от областного военкомата и приобщен к материалам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не была в разумный срок проведена проверка получения должником пенсии как военным пенсионером ни по собственной инициативе при возбуждении исполнительного производства, ни по заявлению взыскателя. Соответствующие запросы направлены только после инициирования судебной процедуры оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Управление и отдел полагают, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и хронологической справки по запросу от 25.11.2013 прав взыскателя не нарушают. Указанный довод надлежит отклонить.

В частях 1 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несвоевременное направление постановления и информации лишает взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 в связи с отсутствием информации по исполнительному производству, обществом в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. № от 26.11.2013), согласно которому общество просит сообщить о мерах, принятых по вышеуказанным исполнительным документам.

Однако, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, а также положений статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 № 59, ответ на вышеуказанное обращение в адрес взыскателя по исполнительному производству не поступил.

В материалы дела представителем заинтересованного лица, представлен ответ от 03.12.2013 № 37054 (т. 2 л.д. 20) на вышеуказанный запрос заявителя, однако доказательств направления ответа на вышеуказанное обращение отделом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда о признании незаконным бездействия в части непредставления взыскателю информации о совершаемых исполнительных действиях и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является законным и обоснованным.

Суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления розыска имущества должника, допущенное в рамках исполнительного производства № 35850/13/25/61.

В апелляционной жалобе отдел указывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и установлено отсутствие у должника имущества, кроме сотового телефона, который был передан на реализацию. Розыск должника по данной категории дел не предусмотрен.

Указанные