Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-1045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1045/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Жмурко К.П. (доверенность от 17.04.2014 №02-17/04/15),

от ответчика: Длоугий Юрий Владимирович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Длоугого Юрия Владимировича            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-1045/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТОР» (ОГРН 1127746116321 ИНН 7718876693)           к индивидуальному предпринимателю Длоугому Юрию Владимировичу      о взыскании неотработанного аванса, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТОР» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Длоугому Юрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 068 049 рублей 05 копеек неотработанного аванса.

В судебном заседании 13.03.2014 истец обратился с заявлением об отказе от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 452 рублей 45 копеек, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования на сумму 1 023 596 рублей 60 копеек. (л.д. 44). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 023 596 рублей 60 копеек неотработанного аванса и 23 235 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ответчик  ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик указывает на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы были сданы генеральному подрядчику, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе акты приема монтажа дверей по договору подряда №3/Д от 12.04.2013.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных предпринимателем счетов (л.д. 35-38), истцом по платежным поручениям от 17.04.2013 №553, от 28.05.2013 №744, от 02.07.2013 №1015, от 08.07.2013 №1044 перечислены денежные средства в сумме 1 023 596 рублей 60 копеек (л.д. 31-34).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.09.2013 №77, от 20.11.2013 №181 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в связи с тем, что договор от 12.04.2013 №3/Д не заключен (л.д. 7, 9). Ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что указанная денежная сумма перечислена без правовых оснований, поскольку договор, акты оказанных услуг между сторонами в двустороннем порядке не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик факт отсутствия между сторонами подписанного договора и передачи обществу результата работ не отрицает, равно как и не отрицает получение денежных средств в заявленном истцом размере.

К апелляционной жалобе приложена копия договора подряда №3/Д от 12.04.2013, подписанного предпринимателем в одностороннем порядке.

Согласно указанному договору, ответчик обязался выполнить подрядные работы по монтажу дверных блоков на объекте «Гостиничный комплекс» на 700 номеров», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, а истец - обязался принять результат работ и оплатить их. Работа должна быть выполнена ответчиком собственными силами из материалов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу №А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче, равно как и не представлено доказательств направления и вручения заказчику акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает представленные предпринимателем к апелляционной жалобе акты приема монтажа дверей, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора невозможно установить какие именно были намерения сторон, стоимость и иные существенные условия договора.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал причины, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Поскольку предприниматель не представил доказательства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 023 596 рублей 60 копеек неотработанного аванса