Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-21990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21990/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Новороссийска "Горзеленстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-21990/2013 по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к ответчику - МУП города Новороссийска "Горзеленстрой" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Горзеленстрой", о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2011 № 4700002099 за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере 1 599 327 руб. 48 коп., а также пени за период с 11.10.2010 по 11.07.2013 в размере 187 617 руб. 70 коп.

Решением суда от 30.04.2014 с муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Горзеленстрой", г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315013952 ОГРН 1042309088601) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315061988) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.04.2011 № 4700002099 за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере 1 599 327 руб. 48 коп., а также пени за период с 11.10.2010 по 11.07.2013 в размере 185 616 руб. 04 коп. В остальной части заявленных искровых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Горзеленстрой", г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315013952 ОГРН 1042309088601) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 30 835 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не получал искового заявления, а также судебную корреспонденцию. Предприятие с 28.04.2009 находилось в процедуре банкротства, земельный участок не использовался ответчиком. Расчет пени не приведен судом в решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.04.2001 заключен договор аренды земельного участка № 4700002099 (627), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель в срок до 24.07.2049 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:47:0113005:008, общей площадью 1, 9 га, расположенный в Приморском административном округе города по ул. Видова, 121 "А" для эксплуатации хозяйственной базы.

Согласно пункту 3.3, общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 26 144 руб. Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края Пункт 3.4).

В пункте 3.5 указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с пунктом 6.2, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договор вступает в силу с момента его регистрации в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Новороссийска и действует в течение 49 лет (до 24.07.2049).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.04.2011 №4700002099 за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 у МУП "Горзеленстрой" перед администрацией муниципального образования город Новороссийск образовалась задолженность в размере в размере 1 599 327 руб. 48 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 11.04.2011 № 4700002099 истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 599 327 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2010 по 11.07.2013 в размере 187 617 руб. 70 коп., начисленные из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 спорного договора сторонами согласована мера ответственности за нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером спорном 23:47:0113005:008 и установлена в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

С учетом выполненного судом перерасчета пени, исковые требования в части взыскания пени в размере 185 616 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что общество с 28.04.2009 находилось в процедуре банкротства, земельный участок не использовался ответчиком.

Судом установлено, что 05.06.2009 определением по делу №А32-6704/2009-44/188-Б в отношении МУП "Горзеленстрой" введена процедура наблюдение. Решением от 11.02.2010 по делу №А32-6704/2009-44/188-Б МУП "Горзеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2012 по делу №А32-6704/2009-44/188-Б требования кредиторов к МУП "Горзеленстрой" признаны погашенными, производство оп делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 05.06.2009, решением суда от 11.02.2010 должник признан банкротом.

Образовавшаяся задолженность возникла с 01.10.2010, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца подлежали рассмотрению в общем исковом порядке. Доказательств того, что спорная сумма была предъявлена и  погашена до вынесения судом определения от 26.12.2012 по делу №А32-6704/2009-44/188-Б о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате. В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок не мог быть использован арендатором в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Рассмотрение арбитражным судом в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть расценено в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого имущества по назначению. Дав согласие на передачу своего имущества в аренду ответчику путем подписания договора, его регистрации в установленном порядке, а также фактически передав его арендатору, истец  не вправе был распоряжаться своим имуществом в пользу других лиц или иным способом извлекать из него прибыль. Доводы о занятии участка иными организациями ответчиком документально не подтверждены. Последний не лишен был права на защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, следует необходимым учесть, что в пункте 3.6 договора стороны установили, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Апелляционный