Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-41708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41708/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пуляев А.В. по доверенности от 10.07.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2014 по делу № А32-41708/2013

по иску ООО "Трион"

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"; Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трион", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства", г. Краснодар и к Департаменту строительства администрации МО город Краснодар, г. Краснодар о взыскании с МО город Краснодар в лице Департамента строительства администрации МО город Краснодар за счет средств казны МО город Краснодар неустойки в размере 247451,28 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований к МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства", г. Краснодар.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику МКУ МО город Краснодар "Управление капитального строительства", г. Краснодар рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.04.2014 с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Трион" за счет средств казны муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в размере 247451,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания настоящего иска тождественны иску по делу №А32-21443/2012, в котором истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 131 руб., в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Истцом не соблюден претензионный порядок, отсутствуют доказательства направления претензии.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) заключены контракты на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.12.2011 № 0318300119411002299_53535 на сумму 265400 руб. и от 26.12.2011 №0318300119411002301_53535 на сумму 1 300 000 руб.

Пунктами 1.1., 1.2. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактами срок обозначенный в приложении товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 5.1. контрактов поставка товаров осуществляется до 30.12.2011.

Пункт 6.4. контрактов предусматривает, что муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания им акта приема-передачи и предоставления заявки на финансирование с приложением необходимых документов, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме в предусмотренные договорами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.12.2012 № 434 на сумму 1300000 руб. по контракту от 26.12.2011 и от 27.12.2011 № 435 на сумму 265400 руб. по контракту от 23.12.2011, а также актами приема-переда от 26.12.2011 и от 27.12.2011, соответственно.

В соответствии с указанными выше условиями, обязанность по оплате поставленного товара возникла: по контракту от 23.12.2011 не позднее 15.02.2012; по контракту от 26.12.2011 не позднее 15.02.2012.

Перечисленные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-21443/2102, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.06.2013 и кассационной инстанции от 22.08.2013.

Указанным решением суд взыскал с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Трион" задолженность по муниципальным контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.12.2011 №0318300119411002299_53535 на сумму 265400 руб., от 26.12.2011 №0318300119411002301_53535 на сумму 1300000 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию наличие контрактных обязательств между сторонами и просрочку их исполнения в части своевременной оплаты поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 265 400 руб. по контракту от 23.12.2011 и 1300000 руб. по контракту от 26.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2013 № 497 на сумму 265400 руб. и от 30.09.2013 № 705 на сумму 1300000 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по контрактам, истец, в силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", произвел начисление неустойки по контрактам в общей сумме 247451,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период просроченного обязательства (до 01.01.2014), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом,  другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что исходя из суммы задолженности по контракту от 23.12.2011 (265400 руб.), периода просроченного обязательства (с 16.02.2012 по 11.08.2013), процентной ставки (с 16.02.2012 по 13.09.2012-0,0266%, с 14.09.2012 по 11.08.2013-0,0275% за каждый день) размер неустойки по расчетам истца составляет 38983,28 руб.

Исходя из суммы задолженности по контракту от 26.12.2011 (1300000 руб.), периода просроченного обязательства (с 16.02.2012 по 29.09.2013), процентной ставки (с 16.02.2012 по 13.09.2012-0,0266%, с 14.09.2012 по 29.09.2013-0,0275% за каждый день) размер неустойки по расчетам истца составляет 208468 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, требования истца о взыскании неустойки в размере 247451,28 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По смыслу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявленным к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-21443/2102 указано, что взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, за счет средств казны муниципального образования.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на необходимость прекращения производства по делу, полагая, что основания настоящего иска тождественны иску по делу №А32-21443/2012, в котором истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 131 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются ошибочными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора ранее рассмотренному спору, выражающееся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В рамках дела №А32-21443/2012 ООО "Трион" обратилось с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", к Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальным контрактам на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар в размере      1665 200 руб., задолженности в размере 55 131 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 30 103 руб. 31 коп.

По указанном делу истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 131 руб., которое было удовлетворено судом.

Таким образом, в рамках дела №А32-21443/2012 истец отказался от заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 131 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247451,28 руб. (часть 9 статьи 9 Федерального