Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-8550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8550/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Албашский элеватор»: представитель Сикорский Р.Б. (доверенность от 22.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Адамстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Албашский элеватор»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 по делу № А32-8550/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамстрой» (ОГРН 1027001622889 ИНН 7022011827)           к открытому акционерному обществу «Албашский элеватор» (ОГРН 1022303977112 ИНН 2334001310)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамстрой» (далее - ООО «Адамстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Албашский элеватор» (далее - ОАО «Албашский элеватор») о взыскании суммы долга в размере 3 185 700 рублей и пени в размере 279 952 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 принято встречное исковое заявление ОАО «Албашский элеватор» о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 3 485 700 рублей, а также об устранении недостатков на сумму 2 981 946 рублей (т. 2 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (с учетом исправительного определения от 07.07.2014) первоначальный иск удовлетворен, с ОАО «Албашский элеватор» в пользу ООО «Адамстрой» взыскана сумма основного долга в размере 3 185 700 рублей, пени в размере 279 952 рублей                     69 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Албашский элеватор» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Албашский элеватор» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Албашский элеватор» выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции выводов экспертного заключения. Указал на то, что суд первой инстанции не принял доводы экспертизы в ходе рассмотрения встречного иска.

В электронном виде от ООО «Адамстрой» поступил отзыв, в котором ООО «Адамстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Адамстрой» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Адамстрой», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Албашский элеватор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Адамстрой», выслушав пояснения представителя ОАО «Албашский элеватор», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между ОАО «Албашский элеватор» ООО «Адамстрой» был заключен договор подряда №63.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного договора ООО «Адамстрой» ОАО «Албашский элеватор» обязуется выполнить по заданию ОАО «Албашский элеватор» собственными силами и средствами следующие работы: капитальный ремонт рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе «Гипердесмо», а ОАО «Албашский элеватор» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ согласно сметному расчету составляет 900 рублей 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, период выполнения работ устанавливается с 20.07.2012 по 01.08.2012.

ООО «Адамстрой» передало ОАО «Албашский элеватор» результат работ в установленный срок, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2012 №1. 

 Работы ОАО «Албашский элеватор» оплачены частично, остаток задолженности на дату рассмотрения искового заявления составил 3 185 700 рублей.

ООО «Адамстрой» в адрес ОАО «Албашский элеватор»  направлены претензии от 07.11.2012 №81, от 21.12.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Адамстрой» в суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО «Адамстрой» представлены надлежащие доказательства выполнения им работ: акт КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2012 №1 и справка КС-3 от 01.08.2012 №1, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из указанных норм следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ОАО «Албашский элеватор» указал, что работы ООО «Адамстрой» выполнены не качественно.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом по ходатайству ОАО «Албашский элеватор» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», эксперту Тюренковой Светлане Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Адамстрой» работ по договору подряда от 20.07.2012 №63 условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ»?

- «В случае выявления недостатков работ, определить их объем и стоимость их устранения».

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение №Э-128/13, поставил его под сомнение ввиду следующего.

Так, перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Адамстрой» работ по договору подряда от 20.07.2012 №63 условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ?

Как указал эксперт в экспертном заключении, качество фактически выполненных ООО «Адамстрой» работ по договору подряда от 20.07.2012 №63 не соответствует условиям договора (подпункты 1.2, 5.3.1, 9.3), а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СП 17.13330.2011 подпункты 5.6, 5.31, 5.32, СНиП 3.04.01-87 подпункты 2.4, 2.25, СНиП 3.01.01-85* пункт 7.7, ВСН 218-86 подпункты 6.3, 6.7, 7.3, 7.4, 7.6, РД-11-02-2006 пункт 5.3, Технологический регламент подпункты 2.2.5, 3.2.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.3.1, 5.4, 5.5).

Судом первой инстанции установлено, что пункт 1.2 договора указывает обязанность подрядчика выполнить в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе «Гипердесмо». 

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 1 локального сметного расчета «Ремонт кровли» № пп 2 подрядчиком указан норматив для разработки единичных расценок на строительные работы территориального уровня ТЕР 13-04-005-03 «гуммирование поверхности кровли и примыкания из мастики «Гипердесмо» 2 слоя, площадью 3873 кв.м.

Между тем, как указывает эксперт, данный ТЕР 13-04-005-03 предусматривает нанесение гуммировочного состава толщиной 3 мм, а также нанесение грунтовки.

По мнению эксперта, указав данный ТЕР, подрядчик должен был выполнить слой «Гипердесмо», который был бы равен 3 м, что соответствовало бы условиям договора и локальному сметному расчету, однако выполнил 2 слоя толщиной 1,7 мм.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора, расценок ТЕР, которые были бы применимы при составлении локальных сметных расчетов на выполнение работ по ремонту кровли полимерным покрытием с применением системы «Гипердесмо», не существовало.

Локальный сметный расчет ТЕР 13-04-005-03 предусматривает нанесение гуммировочного толщиной 3 мм, но материалом Полан-2М, а не примененной в рамках договора системой «Гипердесмо».

Соответственно, сторонами ввиду отсутствия ТЕРа для систем «Гипердесмо», в локальном сметном расчете применительно к работам по гуммированию поверхности и был применен данный ТЕР 13-04-005-03, согласно технического регламента.

 Судом установлено, что пункт 6.4.3. «Нанесение систем без армирования» (таблица 9) указывает, что расход на один слой материала системы «Гипердесмо» составляет 0,6-0,8 кг/кв. м.

Толщина покрытия при расходе 2,0кг/кв.м составляет 1,5 мм. Данным техническим регламентом предусмотрены ограничения по расходу мастики «Гипердесмо». При нанесении мастики расходом более 1,0кг/кв.м на один слой снижаются механические характеристики. Следовательно, как указывает эксперт, нанесение двух слоев мастики «Гипердесмо» общей толщиной 3 мм недопустимо, так как это нарушало бы технический регламент. Данный вывод эксперта судом первой инстанции оценен критически.

В экспертном заключении эксперт указывает на многочисленные протекания зданий, однако не указывает их количество, конкретное месторасположение и является ли это следствием выполненных подрядчиком работ. Говоря об отсутствии обеспыливания поверхности доказательств, подтверждающих проведения исследований экспертом на предмет обеспыливания поверхности суду не представлено. Эксперт указал, что это было определено визуально. 

Кроме того, в заключении эксперт указывает, что основанием под водоизоляционный ковер служит неровная поверхность, поверхность основания имеет недопустимые отклонения. Данные выводы эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами и материалами исследования.

Согласно технического регламента, если имеются участки с битумными мастиками горячего нанесения, толщина которых более 1 см, необходимо их удалить.

 На представленных суду фотографиях видно, что имеются такие участки с битумными мастиками горячего нанесения.

Суд первой инстанции установил, что экспертом замеры толщины таких участков не производились, что свидетельствует о недостоверности указанной в экспертном заключении информации.

Согласно технического регламента установка аэраторов является рекомендацией, а не обязанностью. Следовательно, отсутствие аэраторов не может являться доказательством