Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-842/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-842/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-13366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: предприниматель Домбровский А.А. (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Домбровского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 26.05.2014 по делу № А32-842/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Домбровского Александра Александровича (ИНН 150402013269)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502 ОГРН 1022303444404)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Домбровский Александр Александрович  (далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество)  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82474 рубля 53 копейки за период с 16.01.2013 по 10.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства  по оплате поставленного товара, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-2805/2013.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-2805/2013, то есть  с 29.08.2013 по 10.03.2014, а за период с  16.01.2013 по 29.08.2013 надлежит отказать.

Индивидуальный предприниматель Домбровский Александр Александрович  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.   По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учел, что  в деле  №А32-2805/2013  взыскана сумма  долга в размере  813447 руб. 13 коп. и сумма процентов лишь за период с 10.01.2012 по 15.01.2013, в то время как в настоящем деле заявлена сумма процентов за иной период с 16.01.2013 по 10.03.2014 и до 29.08.2013 (до момента  вступления в законную силу судебного акта)  ответчик продолжал пользоваться денежными средствами предпринимателя, а судебные акты лишь подтвердили сумму имеющейся задолженности, но не являются основаниями для её возникновения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-2805/2013 удовлетворены исковые требования предпринимателя Домбровского А.А. о взыскании с ООО "Престиж" задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 7 в размере 814179 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.01.2013 включительно в размере 67169,77 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-2805/2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2011 N 7 в размере 813447,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.01.2013 в размере 51670,34 руб.

Установленная указанными выше судебными актами задолженность и проценты за период с 10.01.2012 по 15.01.2013, а также судебные расходы  ответчиком  погашены 11.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2014 N 7596 на сумму 886117,50 руб. (л.д.62,  т.1). 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму 865117,47 руб., установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и включающую в себя основной долг и проценты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы (в том числе и на сумму взысканных судом процентов).

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-2805/2013, то есть  с 29.08.2013 по 10.03.2014, а за период с  16.01.2013 по 29.08.2013 надлежит отказать.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.08.2013,  суд первой инстанции не учел, что  в деле  №А32-2805/2013  взыскивалась сумма  долга в размере  813447 руб. 13 коп. и сумма процентов лишь за период с 10.01.2012 по 15.01.2013, в то время как в настоящем деле заявлена сумма процентов за иной период с 16.01.2013 по 10.03.2014 и до 29.08.2013 (до момента  вступления в законную силу судебного акта)  ответчик продолжал пользоваться денежными средствами предпринимателя на сумму долга, а судебные акты лишь подтвердили сумму имеющейся задолженности, но не служат основанием для её возникновения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель начислял проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 29.08.2013 от суммы  865117 рублей 47 копеек, которая включает в себя сумму  долга в размере 813447,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.01.2013 в размере 51670,34 руб., в то время как следовало исчислять проценты за этот период лишь от суммы долга 813447,13 руб., а следовательно в излишне начисленной сумме процентов на проценты до 29.08.2013  в размере 2652 руб. 41 коп. (до даты вступления в законную силу судебного акта по делу  №А32-2805/2013)  надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленный иск  в размере 82474 руб. 53 коп. удовлетворен частично в сумме 79882 руб. 12 коп., то есть  на 96,79% (отказано 3,21%), то в такое же пропорции подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Из дела следует, что предпринимателем по 2-м платежным поручениям: №1 от 09.01.2014 уплачено 2664 руб. 58 коп., за №  1 от 21.03.2014 на сумму 713 руб. 72 коп.   уплачено государственной пошлины по иску и  по чек-ордеру от 24.06.2014  операция № 3153773649 Адыгейского ОСБ № 8620 филиал № 8620/0005   на сумму 2000 рублей уплачено государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит перераспределению по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по иску предпринимателем переплачена пошлина в размере 79 рублей 32 копейки (надлежало уплатить  3298 руб. 98 коп), которая  подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу                     № А32-842/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2014) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502 ОГРН 1022303444404) в пользу индивидуального предпринимателя Домбровского Александра Александровича (ИНН 150402013269) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 10.03.2014 в размере 79822 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5128 рублей 69 копеек.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Домбровскому Александру Александровичу (ИНН 150402013269) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева