Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-4649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4649/2008-15/108

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Корневой Н.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: представителя по доверенности 23 АВ 464881 от 15.01.2009 Хаткова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джигуна Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу № А32-4649/2008-15/108

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Туапсинского филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю Джигуну Андрею Ивановичу

об обязании устранить препятствия в реализации права хозяйственного ведения на берегоукрепление

по встречному иску индивидуального предпринимателя Джигуна Андрея Ивановича

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

об обязании заключить договор аренды части берегоукрепления

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Коняхиной И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Туапсинского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джигуну Андрею Ивановичу (далее – ИП Джигун А.И., ответчик) об обязании устранить препятствия в реализации права хозяйственного ведения на берегоукрепление на участке широкого мола до корня пассажирского причала, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Приморский бульвар (территория порта), путём освобождения данного берегоукрепления от выносного летнего кафе в районе кафе «Лазурит», площадью по наружному обмеру 141 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 160)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки по использованию гидротехнического сооружения – берегоукрепления набережной порта Туапсе было установлено, что ответчик без правовых оснований произвёл ремонт гидротехнического сооружения путём создания на нём двух капитальных бетонных площадок, обнесённых прочной металлоконструкцией в виде прямоугольного купола, обтянутого водостойким материалом. Ответчиком были проложены коммуникации к возведённому кафе.

Ответчику гидротехническое сооружение в установленном порядке для размещения кафе не отводилось, в связи с чем, размещение на берегоукреплении прочной металлоконструкции произведено ИП Джигуном А.И. самовольно.

Спорное гидротехническое сооружение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

В силу положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) ответчик обязан освободить за счёт собственных средств самовольно занятое им берегоукрепление путём сноса возведённого кафе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2009 произведена процессуальная замена Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Также к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Джигуна А.И. к ФГУП «Росморпорт» об обязании заключить договор аренды части берегоукрепления на участке широкого мола, занятого кафе (т. 1 л.д. 155).

ИП Джигун А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил устное ходатайство, внесённое в протокол судебного заседания, об отказе от предъявленного им встречного иска (т.1 л.д. 192).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 принят отказ ИП Джигуна А.И. от встречного иска, и производство по нему было прекращено. Ответчику возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по встречному иску.

Исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены в полном объёме.

С ИП Джигуна А.И. в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что спорное берегоукрепление принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за ФГУП «Росморпорт» данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «Росморпорт» в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права хозяйственного ведения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции указал, что ИП Джигуну А.И. гидротехническое сооружение в установленном законом порядке для размещения прочной металлоконструкции не отводилось. Постановление главы муниципального образования г. Туапсе о предоставлении ответчику земельного участка было отменено. Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном размещении ИП Джигуном А.И. кафе на берегоукреплении.

У ответчика не имеется разрешения на реконструкцию берегоукрепления и размещение металлоконструкции. Размещение кафе на гидротехническом сооружении нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП «Росморпорт», создаёт реальные препятствия в реализации истцом своих прав.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закон № 169-ФЗ ответчик за свой счёт обязан осуществить снос самовольно возведённого кафе.

С принятым судебным актом не согласился ИП Джигун А.И., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя иск ФГУП «Росморпорт», суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что исполнение решения по освобождению берегоукрепления от кафе приведёт к разрушению гидротехнического сооружения.

Бергоукрепление не является ни архитектурным объектом, ни земельным участком, в связи с чем, суду первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 25 Закона № 169-ФЗ.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что размещением кафе на спорном берегоукреплении истцу чинятся реальные препятствия в реализации своих прав по использованию спорного имущества. Металлические конструкции находятся на восстановленном ответчиком берегоукреплении и не создают какого-либо препятствия в использовании имущества истцом.

Ответчик был вынужден отказаться от своего встречного иска, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФГУП «Росморпорт» не наделено полномочиями на заключение договора аренды части берегоукрепления, суд своим определением отказал в привлечении к участию в деле собственника имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

ИП Джигун А.И., ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

От ИП Джигуна А.И. в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником берегоукрепления на участке широкого мола до корня пассажирского причала, расположенного по ул. Приморский бульвар в г. Туапсе (территория порта), является Российская Федерация.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 746-р от 20.02.2004 "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт»" указанное берегоукрепление передано ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 15-26).

Право хозяйственного ведения истца прошло государственную регистрацию в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 688700 от 03.12.2004 (т. 1 л.д. 27).

01.06.2005 постановлением главы города Туапсе № 991 ИП Джигуну А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 141 кв.м., расположенный на Приморском бульваре в районе кафе «Лазурит» для эксплуатации выносного летнего кафе (т. 1 л.д. 29).

На основании протеста туапсинского транспортного прокурора № 7-1-05/8-891 от 18.08.2005 постановлением главы города Туапсе № 1880 от 20.09.2005 отменено ранее изданное постановление главы города Туапсе № 991 от 01.06.2005 о предоставлении ИП Джигуну А.И. земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 37, 38).

По результатам проведённой истцом проверки по использованию принадлежащего ему гидротехнического сооружения – берегоукрепления набережной порта Туапсе, проходящего от корня пассажирского пирса и до территории стадиона «Водник», было установлено, что на указанном гидротехническом сооружении произведён несанкционированный ремонт участка берегоукрепления путём создания не нём двух капитальных (массивных) бетонных площадок, обнесённых металлоконструкцией в виде прямоугольного купола, обтянутого водостойким материалом (созданы два летних кафе, одно из которых принадлежит ответчику). К сооружениям подведена система коммуникаций.

Письмом № 1028/8 от 27.10.2005 ФГУП «Росморпорт» обязало ИП Джигуна А.И. осуществить снос самовольно возведённого кафе, стоящего на берегоукреплении набережной акватории порта Туапсе, в срок до 16.11.2005.

Неисполнение ответчиком требований ФГУП «Росморпорт» явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ФГУП «Росморпорт», владея спорным берегоукреплением на праве хозяйственного ведения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, достаточными основаниями для удовлетворения заявленного иска являлась констатация судом факта использования ответчиком без законных оснований спорного имущества.

Факт использования берегоукрепления ИП Джигуном А.И. подтверждён материалами дела и ответчиком не отрицался.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение им на каком-либо гражданско-правовом основании правомочий на использование спорной части берегоукрепления, в том числе, прав на размещение на нём летнего кафе.

Металлоконструкция кафе и проложенные к ней коммуникации были размещены ответчиком на берегоукреплении самовольно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее, что Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 49 устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по использованию закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 2 устава ФГУП «Росморпорт» (подпункту 2 пункта 2 раздела 2 положения о Туапсинском филиале ФГУП «Росморпорт») предприятие имеет своей уставной целью осуществлять безопасную эксплуатацию закреплённых за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры (т. 1 л.д. 39-62).

Берегоукрепление представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, является гидросооружением, предназначенным для безопасного использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» устанавливает ряд дополнительных обязанностей в отношении организаций, эксплуатирующих данные сооружения, которой является ФГУП «Росморпорт».

В том числе, на истца возложена обязанность организовывать