Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-3233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3233/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Коновод Л.Н. (доверенность от 31.03.2014 №3),

от ответчика: генеральный директор Алышов А.С., представитель Овсянников Р.В, (доверенность от 12.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Зерноресурс ЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2014 по делу № А32-3233/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида Юг» (ОГРН 1092364001861 ИНН 2364002752)           к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (ОГРН 1123604000464 ИНН 3623007458)      о взыскании задолженности, неустойки,         принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида Юг» (далее - истец, ООО «Эгида Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (далее - ответчик, ООО «АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.07.2013 №21 в размере 468 182 рублей, неустойки за период с 27.10.2013 по 31.01.2014 в размере 45 413 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 271 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 182 рублей, неустойка за период с 27.10.2013 по 31.01.2014 в размере 45 413 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 271 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что истец неоднократно нарушал сроки выборки товара, что привело к снижению стоимости и продлению сроков поставки товара.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 22.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между ООО «Эгида Юг» (покупатель) и ООО «АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» (поставщик) заключен договор поставки №21 (далее - договор, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» принял на себя обязательство передавать в собственность ООО «АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ», а ООО «АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» обязался принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 5.3 договора и спецификации, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств - до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1, стоимость товара (отруби пшеничные) составляет 2 880 000 руб., срок поставки - до 31.07.2013 (пункт 8 спецификации) (л.д. 36).

Истец произвел оплату за товар на общую сумму 2 800 000 рублей, однако ответчиком продукция поставлена на сумму 2 331 818 рублей, ввиду того, что со стороны истца срок поставки товара неоднократно продлялся: дополнительным соглашением №1 от 15.07.2013 до 19.08.2013 (л.д. 37) и дополнительным соглашением от 21.08.2013 №2 до 31.08.2013 (л.д. 38), до настоящего времени ответчиком не поставлен товар на общую сумму 468 182 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Эгида Юг» принятые на себя обязательство по оплате товара исполнило на общую сумму в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2013 №444 на сумму 720 000 рублей, от 29.07.2013 №457 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.08.2013 №479 на сумму 1 080 000 рублей (л.д. 88, 90, 92), и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса не оспорено.

Также в материалах дела имеются товарные накладные: от 26.10.2013 №138 на сумму 95 128 рублей, от 25.10.2013 №139 на сумму 122 774 рубля, от 25.10.2013 №137 на сумму 154 560 рублей, от 12.09.2013 №93 на сумму 128 400 рублей, от 12.09.2013 №92 на сумму 129 950 рублей, от 10.09.2013 №89 на сумму 78 480 рублей, от 09.09.2013 №87 на сумму 108 750 рублей, от 09.09.2013 №86 на сумму 106 500 рублей, от 03.09.2013 №80 на сумму 104 544 рубля, от 03.09.2013 №81 на сумму 106 128 рублей, от 14.08.2013 №70 на сумму 93 312 рублей, от 14.08.2013 №69 на сумму 89 640 рублей, от 09.08.2013 №67 на сумму 101 628 рублей, от 08.08.2013 №65  на сумму 74 268 рублей, от 08.08.2013 №66 на сумму 75 744 рубля, от 03.08.2013 №63 на сумму 92 448 рублей, от 03.08.2013 №64 на сумму 85 248 рублей, от 25.07.2013 №59 на сумму 97 416 рублей, от 25.07.2013 №60 на сумму 93 744 рубля, от 24.07.2013 №58 на сумму 94 608 рублей, от 23.07.2013 №55 на сумму 101 412 рублей, от 23.07.2013 №54 на сумму 103 788 рублей, от 23.07.2013 №56 на сумму 93 348 рублей, подписанные представителями сторон по договору и заверенные оттисками печатей юридических лиц, что подтверждает факт поставки ответчиком товара на общую сумму 2 331 818 рублей (л.д. 42-86).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, имеющий подписи работников сторон и оттисками печатей последних, которым ответчиком подтвержден факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 468 182 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи продукции в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.07.2013 №21 на сумму 468 182 рубля, равно как и не представлено документального подтверждения возвращения спорной суммы денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 468 182 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2013 по 31.01.2014 в размере 45 413 рублей 65 копеек.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным, и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 10.02.2014  исковое заявление ООО «Эгида Юг» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2014 (л.д. 1-6).

В указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Направленная ответчику по адресу: 397350, Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, пер. Никитский, д. 3 А, оф. 2, копия определения с указанием времени и места предварительного судебного заседания получена по доверенности Семенихиной Е. 18.02.2014 (л.д. 101).

В протоколе предварительного судебного заседания от 01.04.2014 (л.д. 104) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «АПК «Зерноресурс ЭКСПОРТ» возражений относительно проведения судебного разбирательства не заявило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расстояние между г. Поворино и г. Краснодар составляет более 850 км, не лишало права ответчика,  получив корреспонденцию суда заблаговременно до судебного заседания - 18.02.2014, направить в суд посредством электронной почты или факсимильной связи, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований,