Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-7061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7061/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молли Производство»    на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2014 по делу № А53-7061/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ОГРН 1026103730080 ИНН 6165072135) к обществу с ограниченной ответственностью «Молли Производство» (ОГРН 1126189003247 ИНН 6122017323)           о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,            принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее - истец, ООО «Проминвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молли Производство» (далее - ответчик, ООО «Молли Производство») с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 561 089 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 488 754 рублей 30 копеек, проценты по коммерческому кредиту в сумме 54 251 рубля 73 копеек, неустойка в сумме 18 083 рублей 91 копейки, государственная пошлина в сумме 14 221 рубля 78 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку в договоре отсутствуют условия об отсрочке платежа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между ООО «Проминвестстрой» (поставщик) и ООО «Молли Производство» (покупатель) заключен договор №185, по условиям которого ООО «Проминвестстрой» обязуется передать в собственность ООО «Молли Производство», а ООО «Молли Производство» принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (л.д. 7-12).

Во исполнение принятых обязательств по настоящему договору поставщиком на основании товарной накладной от 05.02.2014 №86 поставлена продукция на общую сумму 488 754 рубля 30 копеек (л.д. 13-14).

Как предусмотрено пунктом 3.5.2 указанного договора оплата производится, в случае если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа: в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иные сроки или порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 488 754 рублей 30 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 04.03.2014 №24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 3.10 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции.

Стороны указали в настоящем договоре, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2014 по 24.03.2014 в размере 54 251 рубля 73 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: товарной накладной от 05.02.2014 №86.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору поставки в сумме 488 754 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 083 рублей 91 копейки за период с 16.02.2014 по 24.03.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты покупателем за поставленный товар (пункт 5.4 договора) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Молли Производство» в пользу ООО «Проминвестстрой» неустойки в сумме 18 083 рублей 91 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 251 рубля 73 копеек за период с 16.02.2014 по 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3.9 - 3.10 стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредит, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3 % за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции.

Согласно представленному истцом в материалы дела суда первой инстанции расчету, плата за коммерческий кредит по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 05.02.2013 с 16.02.2014 по 24.03.2014 составляет 54 251 рубля 73 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку