Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-7591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7591/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Халдина Т.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки»          на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 09.06.2014 по делу № А53-7591/2014        по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)           к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ОГРН 1026102575190 ИНН 6154034434)      о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 117 707 рублей 82 копеек, неустойки в размере 8 875 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 с общества в пользу комитета взыскано 117 707 рублей 82 копейки задолженности, 8 875 рублей 62 копейки неустойки. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность изменять размер арендных платежей в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка без подписания соответствующего дополнительного соглашения в заключенном сторонами договоре не предусмотрена. С учетом порядка расчета, согласованного сторонами, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует. Ответчик также ссылается на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности, представленном истцом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2008 №08-254 общей площадью 576 кв.м., с кадастровым номером 61:58:01165:144, расположенным по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-7, в целях эксплуатации магазинов сроком с 19.02.2008 по 19.02.2033.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23.07.2008 сделана запись регистрации №61-61-42/074/2008-223.

Пунктом 3.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы по договору составляет 50 801 рублей 93 копеек, что соответствует 1327/4468 долям помещений в здании.

Согласно пунктам 3.3, 8.2. договора арендная плата начисляется с 19.02.2008 - с даты выхода постановления Мэра г. Таганрога №713 от 19.02.2008.

Согласно пункту 3.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в связи с изменением ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 117 707 рублей 82 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора с учетом коэффициентов инфляции.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляет 117 707 рублей 82 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени по состоянию на 06.03.2014 в размере 8 875 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 875,62 рублей правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность изменять размер арендных платежей в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка без подписания соответствующего дополнительного соглашения в заключенном сторонами договоре не предусмотрена.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Довод ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете задолженности, представленном истцом, был предметом исследования в суде первой инстанции. Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что представленный ответчиком в обоснование этого довода расчет не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области установления платы за землепользование и не подтверждается материалами дела.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу                 № А53-7591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ОГРН 1026102575190 ИНН 6154034434)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев