Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-1438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1438/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс»

на  определение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-1438/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску Карандина Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» (ИНН 6165032005/ ОГРН 1026100007119)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс»

к   Карандину Юрию Владимировичу

о взыскании 19000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Карандин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 106357000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» обратилось  со встречным исковым заявлением о взыскании с Карандина Юрия Владимировича денежных средств в размере 19000000 руб., сумма, выплачиваемая за счет прибыли банка, на которую Карандин Ю.В. не имеет права из-за покупки долей банка на денежные средства, имеющие неустановленное происхождение.

Одновременно со встречным иском ООО КБ «Кредит Экспресс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику Карандину Ю.В. и находящееся у него или у других, лиц в размере 19000000 руб.

Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.07.2014 встречный иск принят к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику Карандину Ю.В. и находящееся у него или у других, лиц в размере 19000000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может привести к причинению существенного ущерба истцу. ООО «Экономюрсервис», генеральным директором которого являлся Карандин Ю.В.,  фактически не работало с момента учреждения, а 12.08.2013 деятельность указанного юридического лица была прекращена по решению налогового органа на основании отсутствия движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении указанным юридическим лицом документов по отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Следовательно, Карандин Ю.В. не получал от своего основного места работы до покупки долей ООО КБ «Кредит Экспресс» доход, необходимый для покупки.

В отзыве Карандин Ю.В. апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что Карандиным Ю.В.  предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО КБ «Кредит Экспресс» уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-1438/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» (ИНН 6165032005/ ОГРН 1026100007119) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов