Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-43321/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43321/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Новый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Новый дом"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность научно производственное объединение «Новый Дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 361 074 руб. 17 коп., в том числе 1 038 575 руб. долга, 251 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 901 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец, выполняя свои обязательства по договору поставки № 47591 от 02.12.2010, произвел оплату поставленного товара по счету № 1 от 16.12.2010, однако 30.12.2010 истец ошибочно перечислил на счет ответчика 1 038 575 рублей. Более того, сам истец в своем исковом заявлении квалифицировал совершенный платеж на сумму 1 038 575 рублей как ошибочный.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО « НПО «Мостовик» ( далее - истец, покупатель) и ООО НПО «Новый Дом» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 47591 от 02.12.2010, по условиям которого истец произвел оплату поставленного товара по счету №1 от 16.12.2010.

Согласно позиции истца, оплата по указанному счету ошибочно истцом произведена дважды на счет ответчика № 4070281010000003991 в филиал ОАО «Банк Зенит» в г. Сочи, что подтверждается платежным поручением №422 от 28.12.2010 на сумму 1 038 575 руб. и платежным поручением №452 от 30.12.2010 на сумму 1 038 575 руб.

Вместе с тем, оплата по платежному поручению №422 от 28.12.2010 на сумму 1 038 575 руб., как видно из выписки, представленной банком ответчика ЗАО Банк «Зенит», в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 на счет ответчика не поступала.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 281/67-скш17 от 08.10.13 , в которой требовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии принять меры по исполнению условий договора либо вернуть полученные денежные средства за непоставленный товар на реквизиты истца. Данная претензия получена ответчиком 05.11.13, что подтверждается выпиской из сайта почты. Ответа на претензию не поступило.

Ответчик не оспаривает получение указанной денежной суммы в размере 1 038 575 рублей однократно, настаивает, что платежа от 28.12.2010 не получал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 28.10.10 № 422 денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили.

В подтверждение вышеуказанного факта судом апелляционной инстанции был произведен запрос в банки лиц, участвующих в деле, с целью предоставления выписок по счетам за период с 28.12.2010 по 31.12.2010.

Согласно выписке ОАО «Газпромбанк» по счету № 40702810100311001160 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" за период с 28.12.2010 по 31.12.2010, истцом были перечислены денежные средства 28.12.2010 по платежному поручению № 422 от 28.12.2010 в размере 1 038 575 рублей со ссылкой по оплате счета № 1 от 16.12.2010 в виде аванса за монтаж, а также 30.12.2010 по платежному поручению № 452 от 30.12.2010 в размере 1 038 575 рублей со ссылкой по оплате счета № 1 от 16.12.2010 в виде аванса за монтаж.

Однако согласно выписке ОАО «Банк Зенит» по счету № 4070281010000003991 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новый дом" за период с 28.12.2010 по 31.12.2010 денежные средства в размере 1 038 575 рублей оплаченные по платежному поручению № 422 от 28.12.2010 на счет ответчика не поступали.

Таким образом, ответчику единовременно на счет поступили денежные средства в размере 1 038 575 руб., перечисленные платежным поручением №452 от 30.12.2010.

Апелляционный суд установил, что счет № 1 от 16.12.2010, а также платежное поручение № 452 от 30.12.2010 имеют ссылку на договор от 16.12.2010 за монтаж СКС и электрооборудования,  что позволяет сделать вывод, что указанный платеж совершен истцом по иным гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком, отличным от договора поставки № 47591 от 02.12.2010.

   В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

   Как следует из материалов дела, исковые требования истца вытекают из договора поставки № 47591 от 02.12.2010. Учитывая то, что истом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК не изменены основания иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия как доказательства удержания денежных средств счета № 1 от 16.12.2010 и платежного поручения № 452 от 30.12.2010, так как они содержат иное основание оплаты, нежели рассматриваемые в данном споре требования.

Ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2011, № 2 от 01.07.2011, акты о приемки выполненных работ за март 2011 года на сумму 1 611 231 рублей и 53 537 рублей., составленные по форме КС-2, КС-3, в подтверждение выполнения договорных обязательств по договору от 16.12.2010 за монтаж СКС и электрооборудования, послуживших основаниям перечисления денежных средств по счету № 1 от 16.12.2010 и платежному поручению № 452 от 30.12.2010.

   Выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43321/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик»  в пользу ООО научно производственное объединение «Новый Дом» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко