Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-10600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10600/2014

01 сентября 2014 года                                                                                  15АП-12845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица представитель по доверенности Тищенко З.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабакова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014г.  по делу № А53-10600/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кабакова Владимира Николаевича, заинтересованное лицо: Министерство транспорта Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабаков Владимир Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Ростовской области (далее – министерство) от 08.04.2014г. № 114 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кабаков Владимир Николаевич обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом неверно назначен размер административного штрафа.

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Каменск-Шахтинский проведена проверка законодательства в области безопасности дорожного движения в деятельности индивидуального предпринимателя Кабакова Владимира Николаевича.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кабаков Владимир Николаевич 29.11.2001г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области.

12.12.2011г. индивидуальному предпринимателю Кабакову Владимиру Николаевичу выдано разрешение № 001575 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в режиме легкового такси на территории Ростовской области.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров по городу в режиме такси на автомобиле ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер Р539НК 161 RUS, вблизи дома № 2 по ул.Оленина в г. Каменск-Шахтинский, установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в режиме такси без прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

11.03.2014г. прокурором г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Кабакова Владимира Николаевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.04.2014г. заместитель министра транспорта Ростовской области вынес постановление № 114, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушений образуют нарушения указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Статьей 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007г.                   N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ)).

С учетом указанного, субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является перевозчик - лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается, что 07.03.2014г. ИП Кабаков А.Н., являясь водителем автомобиля ВАЗ-217130 с государственным регистрационным номером Н539НК 161 RUS, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси без прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Факт нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ подтверждён постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014г., который вынесен в присутствии заявителя и данным им объяснением; актом проверки деятельности индивидуального предпринимателя от 07.03.2014г.

Как следует из материалов дела, Кабаковым В.Н. не представлены доказательства в подтверждение того, что 07.03.2014г. он осуществлял вышеуказанную предпринимательскую деятельность при наличии предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Таким образом, Кабаков В.Н., является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Нарушение заявителем требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закреплённых в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вина индивидуального предпринимателя во вменённом ему правонарушении доказана. У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением