Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-30300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30300/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-9889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-30300/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее – общество) об обязании общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 174 кв.м по пр. Курортному, 5 в Карасунском округе г. Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 298,93м в точках согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 23.07.2013г., акта о натурном установлении границ земельного участка от 23.07.2013г. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить указанные действия за счет общества с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 118-119 т.1)).

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано неоднократным неисполнением истцом определений суда в части выполнения бремени доказывания по делу. Суд критически оценил представленный истцом акт о натурном установлении границ земельного участка от 23.07.2013 со схемой выноса в натуру грани земельного участка, указав, что точки выхода забора ответчика за границы его земельных участков в акте и в схеме конкретно не установлены и не описаны, что исключает возможность указания их в резолютивной части решения, и в целом приводит суд к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком границ арендуемых земельных участков. Суд не может в резолютивной части решения отразить те точки забора, в которых должен быть произведен его демонтаж для освобождения самовольно занятого участка. Суд также отметил, что приложенные к исковому заявлению черно-белые ксерокопии фотоматериалов по их качеству не позволяют достоверно установить нарушение ответчиком кадастровых границ его земельного участка, использование прилегающей территории, также как и принадлежность изображенных на снимках предметов именно ответчику.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Доводы жалобы повторяют доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) общество полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акт о натурном составлении границ полагает ненадлежащим доказательством по делу в силу одностороннего характера данного акта  и отсутствия сведений о наличии специальных познаний у лица, составившего акт (сведения о нем отсутствуют в государственном реестре кадастровых инженеров). Указывает на отсутствие конкретизации исковых требований и отсутствие доказательств того, что все части забора сооружены истцом (признает ограждение лишь по трем сторонам участка). При этом указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик возводит объект за пределами арендуемого участка. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица землепользователя участка по адресу: г. Краснодар, проезд Курортный,3 с кадастровым номером 23:43:0426001:19.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как преюдициально установлено в рамках дела № А32-8642/2012, в соответствии с протоколом комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту 271-З» от 28.10.2008, между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «НСпартнер» (арендатор) 28.10.2008 подписан договор аренды земельного участка № 4300015469, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 3 522 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1 814 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 182 кв. м, расположенный за красной линией застройки, расположенный по проезду Курортный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0426001:39, для размещения многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок действия договора с 28.10.2008 по 28.10.2013.

Договор аренды земельного участка № 4300015469 от 28.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-13).

Актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 4300015469 от 28.10.2008, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:39 передан от Администрации МО г. Краснодар ООО «Управляющая компания «НСпартнер» (л.д.16).

В соответствии с Договором № 1 от 05.08.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4300015469 от 28.10.2008 переданы от ООО «Управляющая компания «НСпартнер» к ООО «АЯКС-Стройинвест» (л.д.14-15). Договор № 1 от 05.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с протоколом комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту 272-З» от 28.10.2008, между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «НСпартнер» (арендатор) 28.10.2008 подписан договор аренды земельного участка № 4300015470, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 857 кв. м, в том числе в охранных зонах инженерных коммуникаций 824 кв. м, расположенный по проезду Курортный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0426001:40, для организации территории благоустройства.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок действия договора с 28.10.2008 по 28.10.2013.

Договор аренды земельного участка № 4300015470 от 28.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору аренды земельного участка № 4300015470 от 28.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:40 передан от Администрации МО г. Краснодар ООО «Управляющая компания «НСпартнер».

В соответствии с Договором № 2 от 05.08.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4300015470 от 28.10.2008 переданы от ООО «Управляющая компания «НСпартнер» к ООО «АЯКС-Стройинвест». Договор № 2 от 05.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право ведения строительства подтверждено разрешением на строительство от 07.12.2011, выданным ответчику и продленным до 07.05.2014.

Арендуемые участки являются смежными.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №23:43:0426001:39, №23:43:0426001:40, оформленным в виде акта проверки соблюдения земельного законодательства специалистом Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Арутюновой С.А. установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 174 кв.м (9 кв.м под установку металлического вагончика со стороны ул. Мачуги, 165 кв.м под складирование строительных материалов), о чем составлен акт от 13.08.2013 №1183 с приложенными ксерокопиями фотоматериалов.

Ответчик не участвовал в составлении акта, не присутствовал при проведении проверки.

В числе приложений к акту указана схема о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений по пр. Курортный, 5 на 2 л. В материалы дела вместе с иском данная схема администрацией представлена не была.

Впоследствии истцом представлен акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 23.07.2013г., составленный специалистом МУП «Горкадастропроект» Шевцовым С.С. по заказу прокуратуры, со схемой выноса границ в натуру. Установить относимость акта  о натурном выносе к первоначально представленному акту от 13.08.2013г. по материалам дела не представляется возможным.

Из указанной схемы следует, что специалистом отображены кадастровые границы арендуемых обществом участков (конфигурация визуально соответствует отображенной в кадастровых паспортах) и некий замкнутый контур, частично не совпадающий с границами участков (условное обозначение линии, которой отмечен данный контур, в схеме не приведено). По пояснениям истца, данным суду первой инстанции и не основанным на относимых и допустимых документальных доказательствах, указанный контур обозначает металлический забор, возведенный ответчиком.

Полагая, что обществом самовольно занят участок большей площадью, нежели предоставлено в аренду, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N№131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Право органов местно самоуправления на муниципальный землеконтроль установлено также статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В предмет доказывания по указанному спору входит обоснование факта самовольного занятия ответчиком земельного участка в границах, указанных в иске.

Поскольку решение суда должно обладать свойством исполнимости, то земельный участок, подлежащий освобождению, и имущество, подлежащее демонтажу, должны быть индивидуализированы в резолютивной части решения способом, достаточным для исполнения решения.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, добиваясь от истца надлежащей конкретизации исковых требований, в том числе предлагал истцу ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с данной целью.

Истец полагает, что индивидуализация обеспечена предоставлением схемы выноса в натуру границ земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность данного документа, поскольку содержащиеся в нем сведения не имеют привязки к местности. Не определены координаты поворотных точек участка, сформированного забором, не определены координаты границ участков, подлежащих освобождению, как попадающие в границы забора, но выходящие за кадастровые границы участков, не мотивирован документально довод о том, что  на схеме изображен именно забор. Схема не содержит сведений о координатах вынесенных в натуру поворотных точек границ участков, то есть невозможно определить соответствие изображенных границ участков действительным кадастровым границам.

Таким образом, возможность проверки достоверности данной схемы отсутствует. При этом схема составлена в одностороннем порядке, без извещения и в отсутствие ответчика.

Кроме того, указанная схема не может обеспечить исполнимость решения суда даже в том случае, если ссылка на нее будет дана в резолютивной части решения, поскольку не позволит судебному приставу-исполнителю определить на местности точки, в пределах которых надлежит демонтировать забор (при выявлении такового).

Помимо этого, ответчик отрицает возведение забора по всему периметру участка, настаивая на том, что