Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-15272/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15272/2013

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-1632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каргиновой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2013 по делу № А32-15272/2013

по иску Администрации МО город Краснодар

к ИП Каргиновой Елене Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Каргиновой Елене Николаевне (далее - ответчик предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 31.10.2012 в размере 416 283 руб. 29 коп., а также  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 10.08.2010 по 11.03.2013 в размере 55 579 руб. 16 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик  заявил  встречный  иск,  в  котором  он  просил признать  соглашение  о  внесении  денежных  средств  за  фактическое использование  земельного  участка  №  4310002470  (л/с  №  119430000015608)  от 16.08.2010,  подписанное  Администрацией  муниципального  образования  город Краснодар с предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной ничтожной сделкой, а также  признать ничтожным соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование  земельного  участка  №  4310002470  (л/с  №  119430000015608)  от 16.08.2010,  подписанное  Администрацией  муниципального  образования  город Краснодар с индивидуальным предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной недействительным с момента его подписания.

Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

            Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор аренды не составлялся, по акту земельный участок ответчику в пользование не передавался, решение органа местного самоуправления о предоставлении Каргиновой Е.Н. земельного участка не издавался. Факт пользования ответчиком земельного участка не доказан.

            Более того, суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не дал достаточный анализ соглашению от 16.08.2010.

            Также ответчик указывает, что требования, предъявленные во встречном иске, соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса.

            Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра земельного участка от 09.08.2010 № 1074, постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2008 № 1595, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 10.062009 № 1922 и от 02.11.2009 № 4006, заявления Каргиновой Е.Н. от 06.07.2010 № 16319 между администрацией муниципального образования город Краснодар и предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от

16.08.2010 № 4310002470, согласно которому предприниматель пользуется земельным участком общей площадью 1600 кв.м., расположенным в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 12 км.

            Соглашением стороны подтвердили то обстоятельство, что земельный участок уже использовался ответчиком на 09.08.2010, что это соглашение не является договором аренды земельного участка, целью его заключения является внесение предпринимателем платы за фактическое использование земельного участка.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

   Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

   Основанием для применения судом названной нормы права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет собственника земельного участка ввиду неоплаты такого пользования.

   Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом.

   Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности использования ответчиком земельного участка в спорный период.

   Как установлено судом первой инстанции, осмотром земельного участка, по результатам которого был изготовлен акт №1898 02.11.2011, подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 1 600 кв. м путем размещения на нем торговых рядов (металлических прилавков), продажи саженцев плодовых деревьев. Часть земельного участка занята лесополосой.

   Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, так из материалов дела следует, что акт осмотра земельного участка № 1898  от 02.11.2011 составлен в одностороннем порядке, данный акт не может служить доказательством использования земельного участка ответчиком, так как в нем не установлено, что отображенные на фотоматериале торговые места принадлежат ответчику. Сам фотоматериал также не позволяет сделать вывод о принадлежности изображенных объектов мелкорозничной торговли ответчику.

   Согласно п. 2.1.2 плата за участок с 09.08.2010 по 31.12.2010 установлена в размере 63 459,95 рублей. Системное толкование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что платеж, поступивший от должника, по общему правилу принимается кредитором в погашение наиболее ранней задолженности.         Данное правило призвано защитить интересы заведомо более слабой стороны обязательства – должника – тем, чтобы количество дней просрочки исполнения денежного обязательства бесконечно не увеличивалось, и таким образом, искусственно не создавалось бы предпосылки для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки.

   Согласно представленному расчету истца, им были учтены полученные от ответчика платежи в размере 68 000 рублей, оплаченные в период с 10.08.2010 по 10.12.2010. Произведя перерасчет цены иска с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о погашении ответчиком образовавшейся суммы неосновательного обогащения даже с учетом подлежащих начислению за указанный период процентов.

   Акт осмотра № 1898 от 02.11.2011 не является надлежащим доказательством использования ответчиком спорного земельного участка, определение апелляционного суда от 28.07.2014 о представлении доказательств использования ответчиком спорного земельного участка после 31.12.2010 истец не исполнил, что оценивается судом со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные. Период пользования, за который ответчик должен заплатить истцу, согласован в вышеуказанном соглашении, дальнейший период пользования ответчиком истец не доказал, а согласованный сторонами размер платы внесен ответчиком в полном объеме, что подтвердил сам истец.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-15272/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Каргиновой Елены Николаевны 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко