Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3229/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.10.2013 – Берлина С.А., паспорт, представитель по доверенности от 07.07.2014 – Собко Ю.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Исмаилов М.И., паспорт.

от третьих лиц: представитель ИП Бальян по доверенности от 29.04.2014– Чигрина Л.Н., паспорт. представитель ООО «ЭлитСтрой» по доверенности от 02.04.2014 – Захаров А.Е.,

после перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.07.2014 – Собко Ю.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 № 15 – Иваненко И.С., удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Бальяна Артема Вартановича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-3229/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"; общества с ограниченной ответственностью "Строй - Лидер"; индивидуального предпринимателя Бальян А.В.; общества с ограниченной ответственностью "Отнамстрой"; общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"; общества с ограниченной ответственностью Южная Строительная Корпорация"; общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройиндустрия"; индивидуального предпринимателя Алиева Р.Ф.; индивидуального предпринимателя Лукаш А.В.

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный Университет" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 10.02.2014 по делу №154/05 и предписания от 10.02.2014 №58/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "Строй - Лидер"; индивидуальный предприниматель Бальян А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Отнамстрой"; общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"; общество с ограниченной ответственностью Южная Строительная Корпорация"; общество с ограниченной ответственностью НПО "Стройиндустрия"; индивидуальный предприниматель Алиев Р.Ф.; индивидуальный предприниматель Лукаш А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заказчик обоснованно отклонил заявки в связи с неуказанием сведений о товарном знаке.

Управление Федеральной антимонопольной службы и индивидуальный предприниматель Бальян А.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее. Управление не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований, указанных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" исключает квалификацию действий учреждения как нарушающих антимонопольное законодательство. Со ссылкой на Положение о закупках учреждения полагает необоснованным отклонение заявок. Указывает, что пунктом 3.7 информационной карты открытого аукциона установлен объем информации в заявках – не менее того количества параметров, которое указано в разделе IV (техническое задание). Между тем, раздел IV (техническое задание) не содержит тех параметров, в связи с неуказанием которых были отклонены заявки. ИП Бальян А.В. указывает в жалобе, что заказчик в аукционной документации указал неконкретные, противоречивые требования. Техническое описание товара дано предпринимателем в соответствии с требованиями аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзыва на них. В судебном заседании 15.08.2014 объявлялся перерыв  до 22.08.2014 до 09 час. 20 мин., о чем участвующие в деле лица извещены в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона №31300775635 на «Выполнение работ по ремонту туалетов в учебно-лабораторном корпусе «А»» с начальной (максимальной) ценой контракта 1505869 рублей.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика (далее -Положение) утверждено наблюдательным советом учреждения от 05.03.2013 (в редакции от 15.03.2013 №93-ОД) и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 №218.03-08/44а/13/Р для участия в аукционе было подано девять заявок: ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Строй-Лидер», ИП Бальян А.В., ООО «ОТНАМСТРОЙ», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Южная строительная корпорация», ООО НПО «Стройиндустрия», ИП Алиев Р.В. и ИП Лукаш А.В..

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе было допущено только ООО «ЭлитСтрой», остальным восьми участником, было отказано в допуске по причине не соответствия поданных заявок требованиям пункта 3.7 документации об аукционе: в составе заявки на участие в аукционе в подпункте 8 Формы 3 «Требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика» в требованиях к функциональным и качественным характеристикам применяемых материалов при описания материала (товара), предлагаемого к использованию при выполнении работ, участником закупки не указан товарный знак (марка) (при наличии), производитель товара.

29.01.2014 в Управление поступили жалобы индивидуальных предпринимателей Алиева Р.В. и Лукаша А.В., в связи с чем, Управлением возбуждено дело №154/05.

По результатам рассмотрения жалоб предпринимателей Управлением 10.02.2014 вынесено решение по делу №154/05, согласно которому жалобы индивидуальных предпринимателей Алиева Р.В. и Лукаша А.В. признаны необоснованными, а учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме этого, по результатам рассмотрения дела №158/04, Управлением выдано предписание №58/05, которым учреждению предписывалось:

1. Прекратить нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. В семидневный срок со дня получения предписания, учреждение обязано:

- отменить все протоколы, составленные при проведении открытого аукциона №31300775635 на «Выполнение работ по ремонту туалетов в учебно-лабораторном корпусе «А»» (в том числе протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2014 №218.03-08/44а/13З);

- провести повторную процедуру рассмотрения поступивших на участие в аукционе заявок (в том числе заявки индивидуальных предпринимателей Алиева Р.В. и Лукаша А.В.) в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- обеспечить участникам аукциона возможность (при необходимости) внесения денежного обеспечения своих заявок для продолжения участия в аукционе (действия, указанные в данном пункте необходимо совершить при осуществлении Заказчиком до вынесения настоящего Решения возврата сумм денежного обеспечения по аукционной заявке, внесённой участником аукциона во исполнение пункта 4.5 Информационной карты).

3. Об исполнении выданного предписания учреждение обязывалось уведомить Управление в пятидневный срок со дня его исполнения.

Полагая, что решение Управления от 10.02.2014 по делу №158/05 и предписание №568/05 не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, с учетом статуса заказчика – Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

Установив отсутствие вышеуказанных оснований, антимонопольный орган правомерно признал жалобы заявителей необоснованными.

Закон № 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного