Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе № 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия полагает, что антимонопольным органом правомерно была проведена проверка заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, коллегия не усматривает в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Статья 4 Закона № 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в решении указал, что заявки восьми участников закупки неправомерно отклонены в связи с указанием ими параметров в объеме не менее количества параметров, указанных в разделе IV документации «Техническое задание».

Вместе с тем, антимонопольный орган, по мнению коллегии, не учел следующее.

Управление полагает, что при подаче заявки участник размещения заказа в части технических параметров должен был ориентироваться только на раздел IV документации «Техническое задание».

Указанный вывод не соответствует аукционной документации.

Согласно п. 3.7 раздела I документации «Общие условия проведения аукциона» (т. 2 л.д. 19) участник закупки должен подготовить и представить в составе заявки на участие в аукционе предложение по форме 3, согласно требованиям, установленным в настоящей документации об аукционе. Требования к описанию предлагаемых товаров (работ, услуг) указаны в Информационной карте аукциона.

В разделе II документации «Информационная карта аукциона» имеется п. 3.7 «Подготовка предложения участника» (т. 2 л.д. 39). Согласно указанному пункту, техническое описание предлагаемых товаров, работ, услуг должно содержать информацию о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара и официальные характеристики товара, предлагаемых к поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV, позволяющую сделать вывод об объёмах поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, их качественных и функциональных характеристиках и об их соответствии требованиям документации об аукционе. При описании условий и предложений участниками закупки должны использоваться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по предмету аукциона.

Таким образом, заказчик признал обязательной информацию как о товарном знаке (марке) (при наличии), производителе товара, так и об официальных характеристиках товара, в объёме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV. Таким образом, по мнению коллегии, требование об указании товарного знака (марки) (при наличии), производителе товара распространяется на все предлагаемые к поставке товары, индивидуальные технические характеристики товаров должны быть указаны в объеме не менее того количества параметров, которое указано в Разделе IV.

Иного вывода буквальное прочтение пункта 3.7 сделать не позволяет. Мотивы к ограничительному толкованию п. 3.7 документации антимонопольный орган не привел.

Информационная карта аукциона является составной частью документации об аукционе, содержит обязательные требования к товарам (работам, услугам).

Ссылку управления и ИП Бальян А.В. на распоряжение университета от 29.11.2013 № 1342 «О порядке оформления документов при производстве закупки», ограничивающее заказчика в требовании конкретного товарного знака (наименования производителя) надлежит отклонить, поскольку указанное распоряжение является внутренним документом университета, не является частью аукционной документации. Право заказчика требовать указания товарного знака (наименования производителя) предлагаемого к поставке товара управление нарушающим антимонопольное законодательство не признавало.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявки участников аукциона были отклонены заказчиком правомерно, в связи с несоответствием их требованиям аукционной документации.

По изложенным основаниям решение УФАС по Ростовской области является недействительным как не соответствующее Законам "О защите конкуренции", "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушающее права и законные интересы заявителя тем, что влечет согласно решению и выданному на его основе предписанию отмену всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок (ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-3229/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова