Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-47198/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47198/2009

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-11877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 16.08.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2014 по делу № А32-47198/2009

по иску ООО "БПК"

к ответчикам - МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар; Администрации муниципального образования г.Краснодар; Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар; Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Краснодар о взыскании 10 712 419, 93 руб.  судебных расходов.

Определением суда от 11 января 2010 года производство по делу прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «БПК» в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о восстановлении пропущенного срока выдачи исполнительного листа.

Определением суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена стороны по делу - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138). В удовлетворении заявления ООО «БПК» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. В удовлетворении заявления ООО «БПК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 11 января 2010 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БПК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что платеж на сумму 2 000 000 руб. 31.12.2009 не соотносим с исполнением сторонами условий мирового соглашения, поскольку мировое соглашение утверждено определением суда 11.01.2010. Погашение задолженности должно осуществляться путем перечисления денежных средств в размере 10 084 288, 41 руб. единовременно, но условия мирового соглашения не были выполнены.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года по делу № А32-47198/2009-57/587 утверждено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на условиях, что стороны согласились, что задолженность ответчика (МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Краснодар, Администрацию МО г. Краснодар, г. Краснодар, Департамент строительства администрации МО город Краснодар, г. Краснодар) перед истцом, т.е. основной долг, составляет 10 084 288 руб. 41 коп.

В соответствии с содержанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Также истец выразил отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года по делу № А32-47198/2009-57/587 утверждено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока выдачи исполнительного листа ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 04.02.2014.

Вместе с тем, с момента последней оплаты ответчиком задолженности 22.01.2010 в сумме 8 084 288,41 руб., у заявителя имелась возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Заявитель указал, что условия утвержденного судом определением от 11.01.2010 мирового соглашения не исполнены должником в полном объеме, однако, несмотря на указанное обстоятельство, общество не воспользовалось своим правом на протяжении более 4-х лет, не обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Возможность обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения гарантируется государством. Установленная законом возможность использования участниками гражданского оборота механизма государственного принуждения входит в сферу публичных отношений.

Установление процессуальных сроков, ограничивающих возможность влияния кредитора на должника посредством государственного принуждения, обеспечивает соблюдение принципа равноправия сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов. Уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обществом не приведено.

Кроме того, судом установлено, что согласно материалам дела, платежными поручениями №2281893 от 31 декабря 2009 года на сумму 2 000 000 руб. и № 8233 от 22 января 2010 года на сумму 8 084 288,41 руб. ответчик погасил задолженность, установленную мировым соглашением от 11 января 2010 года в полном объеме, то есть, ответчик в добровольном порядке исполнил условия соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Однако, представленными в материалы дела платежными поручениями № 2281893 от 31 декабря 2009 года на сумму 2 000 000 руб. и № 8233 от 22 января 2010 года на сумму 8 084 288,41 руб. подтверждается факт погашения ответчиком задолженности.

Довод заявителя о том, что платеж на сумму 2 000 000 руб. 31.12.2009 не соотносим с исполнением сторонами условий мирового соглашения, не принимается судом, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с аналогичным назначением платежа, не представлено. Оплата части долга ранее заключения мирового соглашения законом не запрещена. Исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 99-С от 15.12.2008г. на выполнение работ по объекту «Канализование школы № 76 в ст. Елизаветинской», в материалы дела представлен один акт выполненных работ на общую сумму 10 084 288 руб. 41 коп. Платежные поручения на общую сумму 10 084 288 руб. 41 коп. содержат назначение платежа по спорному контракту и объекту. При таких обстоятельствах, основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют ввиду оплаты долга в полном объеме, что соответствует условиям мирового соглашения.  

При этом, суд апелляционной инстанции также руководствуется отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и  необращения взыскателя в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа в течение четырехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу №А32-47198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев