Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-28118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28118/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-7179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Стефанцовой А.В.

при участии:

от истца: представитель Жигалова Е.В. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчиков: Антонов А.А. паспорт,

от ООО «Торговый Дом «Партнер Маркет»: представитель Жигалова Е.В. по доверенности от 08.08.2014.

 от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Антонова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-28118/2013  

по иску  закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (ОГРН 313230107800082);

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер Маркет»(ОГРН 1026000963086),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гипер Маг»; закрытого акционерного общества «Глобат Риэлт»; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел); Асланян Карника Мкрдычевича; Вартанян Карена Георгиевича; Гавриковой Инны Анатольевны

об обращении взыскания на предмет залога,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Партнер Маркет» с требованием:

-признать за ЗАО «Тандер» право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;

-признать за ЗАО «Тандер» право залога в отношении торгового павильона № 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр «Южный»;

-обратить взыскание в пользу ЗАО «Тандер» на предмет залога - земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76.

-обратить взыскание в пользу ЗАО «Тандер» на предмет залога - торговый павильон № 19, лит. А, общей площадью 52,0 кв.м., с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр «Южный».

Заявленные требования истец мотивировал тем, что19.02.2010 г. между ООО «Гипер Маг» (продавец) и Антоновым А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №Нврф-4/238/10 согласно которому продавец обязан передать покупателю земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0102 029:0090,разрешенное использование-размещение автостоянки, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 76.В пункте 3.3 договора стороны установили: «до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона».Оплата земельного участка покупателем не произведена, в связи с чем, продавец -ООО Гипер Маг» обратился с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Право собственности ответчика  на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2011,одновременно зарегистрировано за ОО «Гипер Маг» обременение-ипотека в силу закона на земельный участок до оплаты Антоновым А.А. его стоимости. Судебными актами Анапского городского суда с Антонова А.А. в пользу ООО «Гипер Маг» взысканы задолженность по договору купли-продажи, неустойка, возбуждены исполнительные производства.

01.02.2012 г. между ООО «Гипер Маг» (цедент) и ЗАО «Тандер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию все права требования к Антонову А.А., в том числе и право требования стоимости земельного участка, неустойки, взысканных решениями Анапского городского суда. Указывая, что в порядке ст. 384 ГК РФ к истцу от ООО «Гипер Маг» перешло право залога на земельный участок, а также на расположенный на участке павильон, ЗАО «Тандер» обратился в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд к ООО «Торговый Дом «Партнер Маркет» (правопреемнику ООО «Гипер Маг») со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №Нврф-4/238/10 от 19 февраля 2010г. земельного участка общей площадью 64 кв. м. с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — размещение автостоянки, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76 между Антоновым Алексеем Анатольевичем и ООО «Гипер Маг».

 Заявленные требования мотивированы тем, что согласно справке Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости  по Краснодарскому краю от 25.05.2007 г. № 1051 спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 23:37:01 02 029 земель населенного пункта г. Анапа,  в границах общего пользования. Кроме того, спорный земельный участок находится в границах города-курорта Анапа, приватизация участка запрещена в силу закона( п.2 ст. 27 ЗК РФ ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-28118/2013 удовлетворены требования ЗАО «Тандер»: обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу:

-земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение автостоянки. расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Астраханская, 76;

-торговый павильон № 19, лит. А, с кадастровым (условным) номером объекта 23:02:2.9.2001-87, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, -торговый центр «Южный». Установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере рыночной стоимости 3 789 000 руб. В иске ЗАО «Тандер» к ООО Торговый дом «Парнер Маркет» отказано.

Производство по встречному иску ИП Антонова А.А. прекращено по основаниям  п.2ч.1ст. 150 АПК РФ.

 Не согласившись с решением суда, ИП Антонов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка прав требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть также зарегистрирована  в порядке, установленном для регистрации сделки, если иное не установлено законом. Истец не представил доказательств регистрации  залога в отношении спорного имущества, следовательно, права по договору об ипотеке к истцу не перешли. Как следует из материалов дела, между ООО «Гипер Маг»(продавец) и Антоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи № №Нврф-4/238/10 от 17.09.2010 г.(оспариваемый договор) земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, расположенный по адресу: г-к Анапа,улАстраханская,76.

На указанном земельном участке с 1997 г. располагался объект недвижимого имущества, принадлежащий Антонову А.А., весь земельный участок относится к землям общего пользования, особо охраняемым территориям, не мог быть передан в собственность. Прекращая производство по встречному иску, суд сослался на решение Анапского городского суда от 16.05.2012 г. Однако, по указанному делу были иные основания иска. Заявитель жалобы просит решение суда в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ЗАО «Тандер», встречный иск Антонова А.А. удовлетворить.

ЗАО «Тандер» представило отзыв на иск, в котором изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы.  ИП Антоновым А.А. подан тождественный по предмету и основанию иск. Предмет иска- признание договора купли-продажи от 19.02.2010 № 4/238/2010 недействительным, основание исков –незаконность первоначальной приватизации. Решение Анапского городского суда от 02.09.2011 по делу №2-1024/12 суд общей юрисдикции отказал Антонову А.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что права на спорный земельный участок Вартанян К.Г. и Асланян К.М. приобрели на основании судебного акта-решения Анапского городского суда от 23.11.2005 г. по делу № 2-1726/2005.

В дополнении к отзыву общество сослалось на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки. Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику 19.02.2010 г., иск заявлен  25.10.2013 г., то есть с пропуском  срока исковой давности.

В судебном заседании 20.08.2014 г. представитель ЗАО «Тандер» заявил о том, что объект недвижимости, принадлежащий Антонову А.А. отвечает признакам самовольной постройки, однако общество считает, что заключением договора купли-продажи земельного участка и последующей регистрацией права собственности на земельный участок, легализованы права Антонова А.А. в отношении земельного участка. (дополнение от 21 .08.2014 г.).

Доводы ЗАО Тандер» поддержал ООО «Торговый Дом «Партнер Маркет»(правопреемник ООО «Гипер Маг»)

 В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н., в связи с отпуском, на судью Ильину М.В., в связи с чем, рассмотрение дела судом начато сначала.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. между ООО «Гипер Маг» (продавец) и Антоновым А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №Нврф- 4/238/10, согласно которому продавец обязан передать покупателю земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, разрешенное использование: размещение автостоянки, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул Астраханская, 76. В пункте 3.3 договора стороны установили: «до момента полной оплаты покупателем общей цены земельного участка, объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца, возникает залог в силу закона».(том 1, лист дела 59), 9 февраля 2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.( том 1 , лист дела 61)

Общая цена продаваемого земельного участка на день оплаты определена 12 800 условных единиц, под условной единицей подразумевается доллар США (пункт 2.1,22 договора)

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества в силу закона зарегистрировано обременение залогом указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2013. (том 1,лист дела  65) Судебными актами Анапского городского суда по делам № 2-2134/2010, № 2-3320/2010, № 2-3917/2011, № 2-4367/2011, № 2-606/2012, № 2-2689/2011, мирового судьи по делу № 2-606/2012, в связи с неисполнением Антоновым А.А. обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка, взыскано в общей сумме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  464143 руб. 94 коп.

По договору уступки права требования от 01.04.2012. ООО «Гипер Маг»(цессионарий) уступило ЗАО «Тандер» (цедент) право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки с Антонова А.А.на общую сумму 1060689,96 руб. (том 1,лист дела 66)

Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2012 (по делу № 2-2134/10), от 20.08.2012 (по делу № 2-307/2012), от 20.08.2012 (по делу № 2-15/2012), от 20.08.2012 (по делу № 2-2689/2011), от 02.08.2012 (по делу № 2-3320/2011) и от 20.08.2012 (по делу 2-3917/2011)  процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «ГиперМаг» на ЗАО «Тандер».

ЗАО «Тандер», ссылаясь, договор уступки прав требований, положения ст. ст. 329,334,340,349 ГК РФ, ст.64 ФЗ «Об ипотеке» обратился в суд с настоящим иском.

ИП Антонов А.А. заявил требование к ООО «Торговый дом Партнер Маркет»-правопреемнику ООО «ГиперМаг» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  № 4/238/10 от 19.02.2010 площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Астраханская,76, заключенного между Антоновым А.А. и ООО «Гипер Маг».

Судом первой инстанции прекращено производство по иску Антонова А.А. со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд указал: решением Анапского городского суда от 16.05.2012 г. по делу №2-1024/2012 Антонову А.А отказано в иске к ООО «Гипер Маг»(универсальным правопреемником является ООО «Торговый дом «Партнер Маркет») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 4/238/10 от 19.02.2010. Основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным явились те обстоятельства, которые указаны во встречном иске по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.