Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-38551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38551/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Колесников В.В., паспорт, по доверенности  от 23.12.2013;

от истца: представитель Кревсун И.Ю., паспорт, по доверенности  от 23.12.2013: представитель Колодин С.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2014; представитель Колечкин А.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу № А32-38551/2013

по иску  открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ОГРН 1022302384136 ИНН 2315072242)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" (ОГРН 1082335000417 ИНН 2335014993)

о взыскании 594 616,12 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" о выполнении работ по устранению недостатков работ, о взыскании 3 643 639,56 руб. пени  за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3 договора, 323 160,94 руб. штрафа за некачественное выполнение работ на основании пункта 8.4 договора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008"о взыскании 1 400 959,70 руб. долга и 95 031,76 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 26.06.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда:

по первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" 293 788.71 руб. неустойки, 109 136,40 руб. судебных расходов, включая 13 581,40 руб. расходов по уплате госпошлины, 95 555 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" в доход федерального бюджета 26 325,88 руб. госпошлины.

по встречному иску: взыскано с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" 875 792,44 руб. долга, 59 407,92 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 26.06.2014, 17 477,74 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С учетом зачета встречных требований: взыскано с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" 549 752,99 руб. долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" в доход федерального бюджета 26 325,88 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис-2008" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Стройсервис-2008» в пользу ОАО «Черномортранснефть» неустойки в сумме 293 788,71 рублей, судебных расходов в сумме 109 136,40 рублей и государственной пошлины в сумме 26 325,88 рублей и принять по делу новый судебный акт, применив к требованию о взыскании штрафа положения ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «Черномортранснефть» обозначило свое желание начать осуществлять действия по приемке у подрядчика работ по договору только с 03.09.2012 года, то есть по истечении месячного срока с момента окончания срока выполнения работ по Договору. ОАО «Черномортранснефть» был составлен односторонний акт от 04.09.2012 года, с которым ООО «Стройсервис-2008» в большей части было не согласно. Судом было ошибочно установлено что письмом от 28.01.2013 года, заказчик отозвал ранее поданную претензию от 02.10.2012 года, таким образом, отказавшись от намерения продолжать работы, допускать подрядчика на объект для устранения недостатков. Допуск работников подрядчика был прекращен на территорию объектов с момента окончания срока выполнения работ, то есть с 01.08.2012 года. Данное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью судебного разбирательства. Заказчик с 01.08.2012 прекратил доступ работников ООО «Стройсервис-2008» на объекты строительства, к приемке выполненных работ приступил только 04.09.2014, после выявле­ния брака в работе подрядчика не возобновил надлежащим образом исполнять предусмотренное п. 5.2. договора обязательство по допуску работников под­рядчика на объекты, чем сделал невозможным дальнейшее выполнение своих обязательств по договору со стороны подрядчика, и чем самостоятельно отка­зался от дальнейшего исполнения договора уже с 01.08.2014 года. В этой связи подрядчик вынужден был приостановить работы. Начисление и взыскание неустойки за период с 01.08.2012 по 28.01.2013 противоре­чит нормам материального права и нарушает принцип единообразия их толкования и применения. Судом не исследован вопрос о применении к требованию о взыскании штрафа срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 01.09.2014 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2011 года между ОАО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «Стройсервис-2008» (подрядчик) заключен договор № 1257, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2012 №1 и от 31.05.2012 №2 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту узлов вантузов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на км. 201,204, 207, 214 МП «Тихорецк-Туапсе, Ду 500».

В п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.20122 года №2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 03.11.2011, окончание работ 31.07.2012.

Стоимость работ является твердой, указана сторонами в п2.1 договора, определена локальным сметным расчетом и окончательно согласована в дополнительном соглашении от 31.05.2012 в сумме 1 615 804,68 руб.

Согласно п. 4.1. договора расчет заказчика с подрядчиком производится согласно графику выполнения работ на основании ежемесячных актов по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с законодательством, подписанных обеими сторонами, а так же счетов-фактур, выставляемых подрядчиком в сроки до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом № 001/260712 от 26.07.2012 подрядчик вручил заказчику уведомление о готовности работ к приемке. В подтверждение выполнения работ представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке справку КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 458 457,58 руб., акт ф.КС-2 от 31.07.2012, в котором период проведения работ указан с 03.11.2011 по 31.07.2012. Исполнительная документация передана заказчику по реестру 06.06.2013.

Осмотр выполненных подрядчиком работ организован заказчиком на 03.09.2012. По результатам осмотра, проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и ОАО ЦТД «Диаскан» (оказывающего услуги технического надзора) составлен акт от 04.09.2012, в котором отражены выявленные недоделки и недостатки. От подписания акта подрядчик отказался.

Письмами от 05.09.2012 № 001/050912, от 24.09.2012 № 001/24102012 подрядчик обязался устранить частично брак и недоделки, с которыми согласился, в остальной части акта от 04.09.2012 заявил возражения.

В уточненном отзыве на первоначальный иск ООО "Стройсервис-2008" указал на то, что с 04.09.2012 по настоящее время подрядчик не допускался на объект. Представитель заказчика на соответствующий вопрос суда подтвердил данное обстоятельство.

Письмом от 02.10.2012 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 31.10.2012 закончить работы по договору, устранить недостатки и сдать работы комиссии заказчика.

15.11.2012 заказчик повторно потребовал принять меры к продлению сроков договора, устранить недостатки.

Письмом от 28.01.2013, подписанным руководителем заказчика, он отозвал ранее поданную претензию от 02.10.2012, таким образом отказавшись от намерения продолжать работы, допускать подрядчика на объект для устранения недостатков. Следует вывод, что заказчик своими действиями фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениями ст.715 ГК РФ.

Представитель заказчика на соответствующий вопрос суда пояснил, что письмо направлено подрядчику по электронной почте в тот же день.

Следует вывод, что после указанной даты работы не проводились. Вся переписка, представленная в дело, велась сторонами в целях согласования изменения проектных решений, оформления факта приемки результатов работ и согласования возможности устранения оставшихся недостатков силами самого подрядчика.

От подписания актов КС-2 заказчик отказался. Оплату работ не произвел и отказал подрядчику устранить недостатки своими силами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству работ, указанных в актах КС-2, определением суда первой инстанции от 11.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» Крамаренко И.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройсервис-2008" на объекте: "Текущий ремонт узлов вантузов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на км.201, 204,207,214 МН "Тихорецк-Туапсе", Ду 500".

2. Определить соответствие работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройсервис-2008" на объекте "Текущий ремонт узлов вантузов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на км.201, 204,207,214 МН "Тихорецк-Туапсе", Ду 500", условиям договора №1257 от 03.11.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 1 400 959,70 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 525 167,26 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны с заключением ознакомлены, возражения на заключение эксперта не заявлены.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов эксперта