Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-38551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 875 792,44 руб.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По условиям договора акт выполненных объемов передается подрядчиком для рассмотрения заказчику не позднее 27 числа каждого месяца. Сроки приемки работ заказчиком в договоре не предусмотрены. По сути, направив для подписания 26.07.2012 справку КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 458 457,58 руб., акт ф.КС-2 от 31.07.2012, подрядчик предложил принять результат работ, что заказчиком произведено до 04.09.2012. Путем составления заказчиком акта о недостатках дан мотивированный отказ от подписания акта ф.КС-2. Поскольку заказчик не допустил подрядчика устранять недостатки, повторные процедуры приемки работ не производились, указанную дату приемки работ следует признать окончательной.

В соответствии с п.8.3 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по сдаче результатов работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 3 320 478,62 руб. за период с 31.07.2012 по 24.06.2014.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и установил, что он произведен неверно, а именно не верно определен период  начисления неустойки.

Поскольку дата 31.07.2012 считается днем окончания работ, просрочку следует определять со дня, следующего за днем окончания работ, то есть с 01.08.2012 до момента прекращения действия договора. Сумма неустойки за период с 01.08.2012 по 28.01.2013 составляет 877 381,94 руб. (1 615 804,68 руб. х 0,3% х 181 дней).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части требование заявлено неправомерно.

По условиям п.8.4 договора за некачественное выполнение работ подрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы договора. Подрядчик также возмещает заказчику убытки в части, непокрытой штрафом, а также устраняет все недостатки за свой счет.

Сумма штрафа 323 160,94 руб. (1 615 804,68 руб. х 20%) рассчитана заказчиком правильно, требование заявлено обоснованно, поскольку договором такой вид ответственности предусмотрен.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 132 208, 24 руб. (1 615 804,68 руб. х 16,5% : 365 х 181 дней).

Сумма штрафа, начисленного по основаниям п.8.4 договора, уменьшена судом первой инстанции в два раза и составила 161 580,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований заказчика судом первой  инстанции отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заказчика направлены претензии от 29.08.2013, 16.01.2014 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 458 457,58 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Поскольку указанные требования оставлены без исполнения подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ определена судом с учетом выводов эксперта в сумме 875 792,44 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подрядчика в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что условия договора не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, истец счел возможным определить окончание разумного срока для приема-передачи и оплаты выполненных работ 30.09.2013, поскольку претензия от 29.08.2013 с требованием об оплате вручена заказчику 30.08.2013.

За период с 01.10.2013 по 26.06.2014 подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 031,76 руб. Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не исключил из стоимости работ подлежащих оплате стоимость работ, выполненных с недостатками. С учетом указанного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 407,92 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Заказчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако, с учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не установил оснований для уменьшения суммы процентов ниже установленного статьей 395 ГК РФ предела (однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск на 32,95 %, встречный иск - на 62,51%).

Заявителем апелляционной жалобы решение суда оспаривается в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков в сумме 293 788,71 руб., а также в части взыскании штрафа в сумме 161 580,47 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков в сумме 293 788,71 руб. не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции с учетом проведенной экспертизы установлено, что работы стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 1 400 959,70 руб., часть работ по договору выполнена некачественно, то есть работы, предъявленные подрядчиком к приемке путем направления заказчику справки КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 458 457,58 руб. и акта ф.КС-2 от 31.07.2012 не были выполнены в полном объеме согласно условиям договора подряда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом судом первой инстанции верно учтено то, что неустойку в данном случае правомерно начислять до момента прекращения действия договора. Письмом от 28.01.2013 заказчик отказался от намерения продолжать работы, допускать подрядчика на объект для устранения недостатков, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчик данными действиями фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениями статьи 715 ГК РФ. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан верным период начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ с 01.08.2012 по 28.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за некачественной выполнение работ подлежит применению срок исковой данности на основании положений 199, 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 1 данной статьи имеется отсылочная норма к статье 196 ГК РФ, (специальные сроки исковой давности) применяемая в отношении зданий и сооружений.

Предметом заключенного между сторонами договора являлся ремонт узлов вантузов на км. 201,204, 207, 214 МП «Тихорецк-Туапсе, Ду 500».

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, по требованию заказчика о взыскании неустойки за некачественное выполнение подрядных работ на объекте магистральный трубопровод, являющимся сооружением, подлежит применению установленный положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности три года. С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за некачественное выполнение работ завялены в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу № А32-38551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2008" (ИНН 2335014993, ОГРН 1082335000417) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев