Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-28438/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

заключение судебного эксперта Курочкина В.П. не могло быть положено в основу судебного решения, т.к. оно было подготовлено без учёта выше приведённой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции в целях исчерпания судебного конфликта истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 872 520 руб. и отказавшись от взыскания в остальной части иска. Из пояснений представителя следует, что истец просит произвести расчёт действительной стоимости доли уставного капитала общества исходя из балансовой величины активов и пассивов предприятия.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу, составленному на дату 30.09.2012, расчёт чистых активов ООО «Технопласт» с учётом порядка их расчёта, установленного приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз, будет выглядеть следующим образом:

- стоимость активов общества на последнюю отчётную дату, предшествующую выходу Трохина В.П. из состава участников общества составляла 8 252 000 руб. (4 060 тыс. руб. стоимость основных средств + 3 362 тыс. руб. стоимость запасов + 734 тыс. руб. стоимости дебиторской задолженности + 73 тыс. руб. размер денежных средств + 23 тыс. руб. стоимость прочих оборотных активов);

- стоимость пассивов на указанную дату составляла 1 050 000 руб. (кредиторская задолженность);

- стоимость чистых активов общества составила 7 202 000 руб. (8 252 000 руб. - 1 050 000 руб.).

Следовательно, действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Технопласт», принадлежавшей Трохину В.П. (26%), составляла 1 872 520 руб. (7 202 000 руб. х 26/100).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что Трохин В.П. имеет право на выплату ему действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Технопласт», рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности общества, бухгалтерский баланс по состоянию 30.09.2012 был представлен в материалы дела самим обществом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Трохина В.П. от иска в части взыскания 137 280 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим, в части взыскания с ответчика суммы 137 280 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В части взыскания с ответчика 1 872 520 руб. в счёт выплаты истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 26% решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объёме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Трохина Владимира Петровича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН 2311143735, ОГРН 1122311002593) 137 280 руб., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу № А32-28438/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН 2311143735, ОГРН 1122311002593) в пользу Трохина Владимира Петровича 1 872 520 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН 2311143735, ОГРН 1122311002593) в доход федерального бюджета 27 725 руб. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина