Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-20342/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

индивидуального жилого дома (т.2, л.д. 41).

Таким образом, ПЖСК и его члены на организационном уровне разграничили свои полномочия, освободив ПЖСК от функций лица, осуществляющего строительство.

Далее, 25.02.05г., 21.03.05г, и 30.05.06г.  ПЖСК и его члены заключили отдельные договоры о совместной деятельности, условиями которых также подтверждается ранее согласованное распределение полномочий: ПЖСК предоставляет в качестве вклада под строительство часть земельного участка в соответствии со схемой застройки (п. 1.2.1 договоров), а член ПЖСК принимает на себя обязанности по возведению объекта с организационной и финансовой сторон (п. 1.2.2 договоров) (т.1, л.д. 36-43, т.2, л.д. 47).

В 2007 году члены ПЖСК заключили с ПЖСК договоры субаренды, в соответствии с которыми они взяли у ПЖСК в субаренду на срок до 01.03.08г. части земельного участка согласно схеме застройки для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 65-140).

Условия указанных договоров подтверждают согласованное ранее решением общего собрания от 30.01.05г. распределение полномочий между ПЖСК и его членами полномочий по строительству индивидуальных жилых домов, согласно которому функции по организации и финансированию строительства взяли на себя члены ПЖСК.

То, что ПЖСК и его члены действовали в соответствии с распределением этих функций, фактически подтверждено Управлением в ходе проверки: Управлением не обнаружено каких-либо доказательств того, что строительство ведётся непосредственно ПЖСК: в материалах проверки отсутствуют какие-либо договоры между ПЖСК и организациями на ведение работ по разработке проектов жилых домов и на их строительство. Также отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что ПЖСК принимал меры по организации строительства, получению для этого необходимых согласований, либо финансировал это строительство. Как следует из сделанных в ходе проверки фотографий, строительство домов ведётся по разным проектам, земельный участок застраивается не типовыми домами, разной планировки, этажности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что лицом, осуществляющим строительство, является именно ПЖСК, так как Управлением не доказано, что фактически строительство ведётся, организуется ПЖСК (сходная позиция о надлежащем субъекте административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 95. КоАП РФ, высказана ФАС СКО в постановлении от 09.01.08г. № N Ф08-8632/07-3244А).

Вывод о ничтожности договоров субаренды в этой связи правового значения для вывода о надлежащем субъекте административного правонарушения, вменённого в вину ПЖСК, правового значения не имеет. В рамах дела об административном правонарушении определяющим является то, каким образом отношения по строительству построены фактически, в действительности.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Управления отсутствовали установленные норами КоАП РФ основания для привлечения ПЖСК к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что вменённое ПЖСК в вину административное правонарушение совершено именно ПЖСК.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, котором постановление Управления о привлечении ПЖСК к административной ответственности признано законным, подлежит отмене. Оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене. Апелляционная жалоба ПЖСК удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.08.08г. № 14-Ю-70с о привлечении ПЖСК «Акватория» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко