Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-9583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожным путем (инфраструктурой), в спорном случае - путем общего пользования, принадлежащими истцу.

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством N 2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства N 2, взимается только плата в части (50%) пользования инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Так, при простое на путях общего пользования вагона, принадлежащего ОАО "РЖД" плата берется и за вагон и за инфраструктуру, при задержке вагонов, не принадлежащих перевозчику плата берется только за использование инфраструктуры, а для взыскания платы за пользование вагоном, принадлежащим другим собственникам, необходим договор с данным собственником, в котором и устанавливаются ставки за пользование его имуществом.

Таким образом, для взыскания платы за пользование инфраструктурой, то есть путями, принадлежащими ОАО "РЖД", рассчитанной в размере 50% от ставок Таблицы N 9. (инфраструктурной составляющей платы за пользование вагонами ОАО "РЖД") заключение какого-либо договора не требуется так как плата за имущество, принадлежащее иным юридическим лицам не взимается, а плата за использование имущества и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" как субъектом естественных монополий утверждена в Тарифных руководствах.

Письмом от 30.03.2011 N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ в ответ на обращение ОАО "РЖД" об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры (пути общего пользования) при нахождении на ней подвижного состава указала, что с учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, плата за занятие инфраструктуры установлена, но под иным наименованием (как плата за пользование вагонами).

Предметом исковых требований является именно взыскание платы за пользование имуществом ОАО "РЖД" - путями общего пользования, а не вагонами, принадлежащими иным лицам. Основанием исковых требования являются номы главы 34 ГК РФ, согласно которой предоставление имущества во временное пользование третьим лицам, должно быть оплачено. Сумма исковых требований рассчитана в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, так как именно данный размер ставок является инфраструктурной составляющей, то есть платой за пользование инфраструктурой - путями общего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, использовавший пути общего пользования истца для нахождения на них вагонов в течение времени ожидания их подачи под погрузку по причинам, зависящим от ответчика, фактически пользовался имуществом, принадлежащим истцу, и соответственно обязан оплатить истцу плату за использование инфраструктуры.

Ответчик, отказавшись оплатить плату за использование чужого имущества, сберег за счет истца плату за пользование инфраструктурой и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ должен возместить истцу стоимость сбереженной за счет истца платы.

Доводы ответчика о том, что плата за время простоя вагонов должна взиматься до 30.09.2013 15 час. 30 мин. были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что спорный период составляет с 28.09.2013 по 03.10.2013, факт занятости фронтов выгрузки после 30.09.2013 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов NN 101479, 101481, 101480.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-9583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элеватор" (ИНН 2624000012, ОГРН 1022603222069) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева