Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-39745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2013. Указанное уведомление получено законным представителем общества - директором Афониным В.М. 27.09.2013.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 № 89п/1065 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Афониной Е.В.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 89п/1065 от 21.10.2013 назначена дата рассмотрения на 16 ч 40 мин. 13.11.2013.

Постановление от 13.11.2013 № 89п/1065 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Поповой А.А.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

            Объективных доказательств отсутствия состава административного        правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

            Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о      наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. У суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  переоценки  вывода суд первой инстанции.    

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

            Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве        малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Так, из материалов дела следует, что о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между обществом и гр. Васильчевой Ж.М., заключенный 16.07.2013, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.07.2013.

            15.11.2013 общество обратилось в Управление государственного       строительного надзора Краснодарского края с извещением об окончании строительства жилого дома по ул. Лавочкина,17. Тем самым исключило наступление каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 22.01.2014 г. квартира №221 по ул. Лавочкина,17 (строительный адрес г. Краснодар, ул. Лавочкина, 3/1 литер 3/1) передана участнику долевого строительства Васильчевой Ж.М.

Следовательно, общество выполнило свои обязательства по регистрации указанного договора. Срок от привлечения денежных средств до регистрации договора долевого участия составил 10 дней.

            В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены на получение в собственность квартир.

            Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции  пришел к выводу о  возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.06.2014 по делу           № А32-39745/2013  оставить  без изменения, апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян