Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-9968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексная механизация машиностроения           (л.д. 49). Согласно справке от 03.04.14 № 10-К Безгодов Н.А. работает в обществе по специальности 39 лет 4 месяца 22 дня (л.д. 51).

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя, о том, что указанный специалист не может ответить на вопрос, является ли изъятая продукция контрафактной, поскольку данный вопрос относится к области интеллектуального (авторского) права.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в подтверждение легальности приобретённой продукции представлены сертификаты качества №№ 13.01.000377-1.4, 13.02.002133-3.5, 12.10.004310-1.52, 12.12.004185-3.2, 13.01.002301-1.1 (л.д. 65-69), а также товарные накладные на приобретенную продукцию у ООО «Автолига», ООО «Лотос», ИП Хаишбашева А.В. (л.д. 70-83).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014г. у общества была истребована информация о том, имеются ли договорные отношения у общества с ООО «Автолига», (ИНН 6168047426, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 251), ООО «Лотос» (ИНН 6154567432/948701001, Ростовская область, г.Таганрог, ул. Октябрьская, д. 19/ пер. Гоголевский, д. 6), ИП Хаишбашевым Арсеном Вазгеновичем (ИНН 612200172966, Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Туманяна д. 40); предоставлялось ли указанным лицам право на использование товарного знака «VBF»; как можно соотнести сертификат качества с приобретаемой продукцией; имеют ли сертификаты качества №№ 13.01.000377-1.4, 13.02.002133-3.5, 12.10.004310-1.52, 12.12.004185-3.2, 13.01.002301-1.1, представленные предпринимателем, отношение к изъятому у него товару.

Общество в письме от 08.07.2014г. указало, что договорные отношения у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с ООО «Автолига», (ИНН 6168047426), ООО «Лотос» (ИНН6154567432), ИП Хаишбашев А.В. (ИНН 612200172966) отсутствуют. Право на использование товарного знака VBF ни данным лицам, ни кому бы то ни было общество не предоставляло, лицензионные договоры у общества отсутствуют.

Представленные предпринимателем в материалы дела сертификаты качества №№ 13.01.000377 - 1.4; 13.02.002133 - 3.5; 12.10.004310 - 1.52;12.12.004185 - 3.2; 13.01.002301 -1.1 никакого отношения к изъятой по делу подшипниковой продукции не имеют, так как:

- проведенное по делу исследование подтвердило, что изъятые у предпринимателя подшипники не являются продукцией общества, ни правообладателем (ЗАО «ВПЗ»), ни с его согласия указанный товар в гражданский оборот не вводился, следовательно, никакими сертификатами качества от общества сопровождаться не могут. 18.03.2014г. в магазине предпринимателя были изъяты контрафактные подшипники 4-х типов, а именно: ролик натяжной 830900АЕ2 с маркировкой на торце реборды 2108-1006120; ролик натяжной 830900АЕ1 с маркировкой на торце реборды 2112-1006120; ролик опорный 830700АЕ1 с маркировкой на торце реборды 2112-1006135; ролик кондиционера 830900АКЕ с маркировкой на торце реборды 2110-1041056. По данным Инспекции качества ЗАО «ВПЗ» (ИК) сертификаты качества №№ 13.02.002133 - 3.5; 12.10.004310 - 1.52; 13.01.002301 - 1.1 выдавались на ступичные подшипники типов 256907АКЕ12, 256707А1КЕ12 и 256706АКЕ12 (л.д. 154-159). Сертификаты качества 13.01.000377 - 1.4; 12.12.004185 - 3.2 по данным инспекции качества ЗАО «ВПЗ» (ИК) действительно выдавались на ролики опорные 830700АЕ1 и ролики натяжные 830900АЕ2, но отношения к изъятому у предпринимателя товара отношения не имеют, так как согласно сертификатам качества каждый ролик был индивидуально упакован, поставка продукции по сертификатам осуществлялась в адрес ООО «ТД «Росподдшпник» г. Волжский, ООО «ТД «ВП» г. Усть-Лабинск.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «VBF», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "VBF", с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2014г. № 900142/118 составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014г. по делу № А53-9968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова