Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-10179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 130 640 руб., из расчета 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки по каждому не исполненному заказчиком в срок обязательству. При этом согласно представленного расчета (л.д. 20), истец ссылается на 184 дня просрочки. Тогда как период начисления неустойки не определяет. Из представленного расчета следует, что конечная дата начисления неустойки определена по 30.04.2014, тогда как начальная дата начисления неустойки истцом не указана.

С учетом изложенного суд производит перерасчет неустойки, определив период начисления с 29.10.2013 (начальная дата определена исходя из обязательства ответчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об изготовлении Оборудования перечислить предоплату) по 30.04.2014, где количество дней просрочки составляет 156. Таким образом, размер неустойки, подлежащий удовлетворению составляет, 110 760 руб. Неустойка рассчитана исходя из цены договора, определенной в Протоколе согласования договорной цены в виде 7 100 000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей удовлетворению составляет 110 760 руб. В остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.06.2014г. решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7311/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ООО "СПХ "Дамиан" и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 25 182 235 руб. не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку основанием исковых требований в рамках дела № А12-7311/2014 являлись договоры от 09.09.2013 года, заключенные между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (заказчик) и ООО "СПХ "ДАМИАН" (исполнитель) N Б01-09/13-57/2013ВКО, N Б02-09/13-58/2013ВКО, N Б03-09/13-59/2013ВКО, тогда как основанием исковых требований в рамках данного дела является иной договор от 21.10.2013г. № Б01-10/13-38/2013КО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении генерального директора ООО "СПХ "Дамиан" Железнякова В.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи  с чем имеются основания полагать, что реальной целью руководства и представителей ООО "СПХ "Дамиан" при заключении договоров с ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было не осуществление хозяйственной деятельности, а неправомерное завладение денежными средствами ответчика, с последующим обналичиванием денежных средств,  поэтому денежные средства по договору не перечислялись не  могут быть учтены в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд исследует возникшие между сторонами гражданские правоотношения. Вопрос установления наличия или отсутствия состава преступления в действия руководителя истца входит в компетенцию следственных органов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности срока, предоставленного судом для устранения недостатков встречного искового заявления, подлежат отклонению.

Ответчик не представил в арбитражный суд ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Ответчиком не утрачено право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с таким же требованием.

Доводы ответчика о незаключенности договора и как следствие невозможности применения договорной неустойки отклонены как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд при рассмотрении спора о взыскании по договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, прежде чем осуществить проверку обоснованности заявленного требования, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его соответствия действующему законодательству в любом случае, если рассматривается вопрос об исполнении обязательств сторонами по этому договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, подписав его, ответчик не вправе ссылаться не несогласие с принятыми им условиями. По изложенным основаниям сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам сторон, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 по делу №А53-10179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                              И.В. Пономарева