Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-8479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, в частности, при продаже алкогольных и слабоалкогольных напитков, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности подходить к требованиям законодательства, и удостовериться в том, что покупатель, является лицом, достигшим 18 лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

С учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Анализ вышеуказанных норм и положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. вынесено в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дудка Л.Е. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность предпринимателя обстоятельства.

Предприниматель в апелляционной жалобе ходатайствует об освобождении ее от административной ответственности, просит суд учесть, что он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится мать пенсионерка и дочь студентка.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых предприниматель ходатайствует о возможности освобождения предпринимателя от ответственности, могли быть приняты во внимание лишь в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, и, как видно, при назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение наименьшего размера административного наказания в пределах санкции применяемой статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего.

Суд апелляционной инстанции назначенную минимальную меру ответственности в соответствии с санкцией вмененной статьи, признает адекватным и соответствующим тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу № А53-8479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Г.А. Сурмалян