Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-6715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6715/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Храпов И.В., паспорт, по доверенности от 02.07.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард финанс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу № А53-6715/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349 ИНН 6141004217)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард финанс» (ОГРН 1126183000460 ИНН 6150068873)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 423, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 576, 26 руб.,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард финанс" (далее - ответчик) о взыскании 850 999 рублей 80 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 792 423 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 576 рублей 26 копеек.

Решением суда от 30 июня 2014г. с ООО "Ломбард финанс" взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска денежные средства в сумме 850 999,80 руб. в том числе 792 423,54 руб. неосновательного обогащения, 58 576, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ломбард финанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 30 июня 2014 года отменить, ссылаясь на то, что стоимость арендной платы установленная в результате признанного впоследствии недействительным аукциона, и также указанная в признанном недействительным договоре аренды нежилого помещения, не может соответствовать цене которую законодатель предусматривал формулируя норму части 2 ст. 1105 ГК РФ. При подготовке документации для проведения аукциона на заключение договора аренды нежилого помещения истец проводил независимую оценку по установлению размера арендной платы за это помещение, данная оценка была положена в основу проведенного аукциона. Применяя норму части 2 статьи 1105 ГК РФ – суд может удовлетворить требования истца основываясь только на результатах рыночной оценки стоимости аренды имущества, а не стоимости арендной платы установленной при проведении аукциона, который впоследствии был признан недействительным в судебном порядке.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и ООО "Ломбард финанс" (арендатор) заключен договор N 1000 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Батайск" Ростовской области от 27.04.2012 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М.Горького, 135, литер Н5, для использования по назначению: офисное, торговое, бытовое обслуживание.

Срок аренды установлен с 27.04.2012 года до 26.04.2017 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора составлял 595 950 рублей 65 копеек в год (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Спорное нежилое помещение передано арендатору 27.04.2012 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 года по делу N А53-5085/13 спорный договор N 1000 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Батайск" Ростовской области от 27.04.2012 года, признан недействительным.

Вместе с тем, ответчик фактически использует спорное помещение и по состоянию на 10.03.2014 года за ним сформировалась задолженность в сумме 792 423 рубля 54 копейки.

Истцом в адрес ООО "Ломбард финанс" направлялись претензии с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом (N 1460 от 14.08.2012 года и N 1156 от 21.06.2012 года).

Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с этим обстоятельством истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года в размере 792 423 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года - 58 576 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из указанного следует, что размер неосновательного обогащения определяется в соответствии со ставками арендной платы, определяемыми на основании условий спорного договора аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом входит установление факта использования ответчиком спорного имущества в течение определенного периода времени, а также обоснование произведенного расчета суммы неосновательного обогащения.

Использование спорного нежилого помещения арендатором подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.04.2012 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании денежных средств судом отклонены ввиду следующего. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие у имущества недостатков, препятствующих его использованию для размещения ломбарда. Из переписки между сторонами, приложенной к отзыву ответчиком, следует, что в помещении отсутствовало подключение к электроэнергии, в помещении закрыт пожарный вход и два окна, помещение требовало капитального ремонта, в том числе инженерных коммуникаций. Указанные недостатки ответчик квалифицирует как скрытые, однако, ответчик, действуя разумно, при заключении договора должен был осмотреть помещение, при этом состояние имущества и отсутствие подключения отдельных коммуникаций должны были быть установлены при осмотре. Следует также принимать во внимание, что размещение ломбарда и соответствующие требования к подобному помещению не устанавливались сторонами в договоре, решение было принято арендатором на свой риск, обращает также на себя внимание тот факт, что наличие недостатков имущества не явилось препятствием для передачи части помещения в субаренду.

Арендатором не вносились платежи за пользование недвижимым помещением. Таким образом, под неосновательным обогащением в данном споре следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо в спорный период, пользующееся указанным имуществом.

Истцом заявлен период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года.

Истец произвел расчет суммы задолженности в соответствии с условиями спорного договора аренды, согласно которому, общая сумма задолженности составила 792 423 рубля 54 копейки за период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невнесением платежей ответчиком безосновательно сбережены денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик пользовался в течение всего периода. Ввиду необоснованности пользования ответчиком чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения решения, составляет 8,25% годовых.

В связи с расчетом суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года составил 58 576 рублей 26 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применяя норму ч. 2 ст. 1105 ГК РФ суд может удовлетворить требование истца основываясь только на результатах рыночной оценки стоимости аренды имущества, а не стоимости арендной платы установленной при проведении аукциона, который в последствии был признан недействительным в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Анализ ст. 1105 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под термином действительная стоимость понимается, стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он с момента приобретения арендовал его в установленном законом порядке. Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (обычно применяемой цены).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию нежилыми помещениями, выступающими объектом аренды по договору N 1000 от 27.04.2012 года, а также на основе данных о величине арендной ставки за нежилые помещения в спорный период, содержащемся в названном  договоре аренды, размер взыскиваемой суммы, как правильно определил суд первой инстанции, соответствует 792 423 рубля 54 копейки за период с 27.04.2012 года по 10.03.2014 года.

Оценка представленных в материалы дела названных документов об оплате аренды недвижимости произведена первой инстанцией суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, что само по себе не является основанием для отмены студеного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу № А53-6715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

Б.Т. Чотчаев