Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-24790/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24790/2012

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-14117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-24790/2012 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

к ответчику Администрации муниципального образования Славянский район

о взыскании 1 108 880 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 018 880 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявленные требования открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 27 000 руб., из которых: 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Решением суда взысканы с Администрации муниципального образования Славянский район в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, взыскать с Муниципального образования Славянский район Краснодарско­го края в лице администрации Муниципального образования Славянский район Краснодарского края за счет казны Муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезиче­ское предприятие» 17000 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что рас­ходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку заявление о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся, является не верным. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 разъяснил, что по смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение су­дебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно свя­занные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заяв­лений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Поэтому для возмещения судебных расходов не имеет значения, относит­ся ли заявление о наложении штрафа к исполнению судебного акта или нет. Уменьшая размер судебных расходов суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О. Ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Резолютивная часть определения в части удовлетворения требований подлежит изменению, поскольку не соответствует пунктам 2, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Такое несоответствие вызовет затруднение в ходе исполнения судебного

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 о распределении судебных расходов обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с  чем, проверка законности и обоснованности судебного акта проводится в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 требования открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

Для исполнения указанного решения истец 31.01.2013 направил пакет документов в финансовый (исполнительный) орган.

В течение установленного законом трехмесячного срока решение суда не исполнялось.

Статьями 16 и 332 АПК РФ предусмотрена юридическая ответственность обязанного лица за неисполнение судебного акта.

В виду неисполнения судебного акта, истцом неоднократно предпринимались меры по обращению в арбитражный суд с заявлениями о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Для обращения в суд с указанными заявлениями истец был вынужден обратиться к ООО «Д 2» с целью получения правовых услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно заключенного Договора №Б/Д от 03 июня 2013 года ООО «Д 2» (Исполнитель) обязалось по заданию истца оказать юридические услуги в виде действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу №А32-24790/2012.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 30.01.2014 за услуги, оказанные Исполнителем, Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 руб., в т.ч. НДС (18 %).

Также, между Сторонами заключен Договор №БН от 07 февраля 2014 года, согласно которого ООО «Д 2» (Исполнитель) обязуется по заданию Истца оказывать услуги, в виде юридических действий (деятельность), направленных на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу № А32-24790/2012; расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего договора.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 7000 рублей. (п. 3.1. Договора от 07 февраля 2014 года).

Оказанные услуги в размере 27 000 руб. оплачены Заказчиком Исполнителю путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Д 2», что подтверждается следующими платежными поручениями: №40 от 03.02.2014, №46 от 13.02.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание правовых услуг сторонами исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, в общем размере до 10 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта судом снижены до 5 000 руб., поскольку заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся, судебный акт был исполнен Славянским городским отделом УФССП по КК, на основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов 02.10.2013, в связи с чем, неоднократное рассмотрение судом заявлений о наложении штрафа не относится исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части требования общества о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя, связанных с наложением на ответчика судебных штрафов на исполнение решения суда, следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 указанного Кодекса.

В силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (ч. 4 этой же статьи).

В ч. 2 ст. 120 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 АПК РФ, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит