Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-24790/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09), а также подача обществом заявления о наложении на администрацию судебных штрафов направлено на понуждение ответчика исполнить вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся и полагает, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных штрафов могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение - в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные со взысканием с ответчика судебных штрафов, судом первой инстанции снижены до 5000 руб. По мнению апелляционной коллегии указанная сумма расходов является соразмерной проделанной представителем истца работе и разумной с учетом необходимых умственных и временных трудозатрат для подачи заявлений о наложении штрафов, с учетом того, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Кроме того, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.

В части требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении их размера до 5000 руб., так как данные расходы связаны с присутствием представителя в судебном заседании по вопросу распределения расходов, в связи с чем суд исходил из принципа разумности их несения, и руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятое 23.03.2013.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения в части удовлетворения требований подлежит изменению, поскольку не соответствует пунктам 2, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрации муниципального образования Славянский район является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование Славянский район.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-24790/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев