Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-29160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29160/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны: представитель Артюхов М.Е., паспорт, по доверенности от 10.09.2013; представитель Берлизов М.П., паспорт, по доверенности от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Визит": представитель не явился, извещено; 

от Павленко Андрея Григорьевича: представитель не явился, извещен; 

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года по делу № А32-29160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1022302349530, ИНН 2314012177)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лобода Елене Григорьевне (ОГРНИП 309234322400012, ИНН 234300785680)

при участии третьих лиц: Павленко Андрея Григорьевича; Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания»,

о взыскании основного долга и пени в размере 5 528 583, 60 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобода Елене Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лобода Е.Г.) о взыскании 5 528 583 руб. 60 коп., в том числе 4 713 200 руб. основного долга, 815 383 руб. 60 коп. пени по договору купли-продажи КРС от 30.04.2012.

Павленко Андрей Григорьевич и Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 июня 2014 года с ИП Лобода Елены Григорьевны взыскано в пользу ООО "Визит" 5 528 583 рубля 60 копеек, в том числе 4 713 200 рублей долга и 815 383 рубля 60 копеек пени, а также 50 642 рубля 92 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Лобода Е.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об исполнении обществом обязанности по передаче товара (КРС) являются неверными. Документами, представленными истцом, подтверждается, что соответствующее поголовье КРС предприниматель получил не от ответчика, а от ГУП КК «Кубаньплемподдержка». Названное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Визит"; Павленко Андрей Григорьевич; Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Визит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Визит";  Павленко Андрея Григорьевича; Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Визит».

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования истца мотивированы тем, что 30.04.2012 между ООО "Визит" (продавец) и ИП Лобода Е.Г. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю поголовье крупного рогатого скота (КРС) (телки товарные; цена за 1 кг живого веса 150 руб. без НДС, общий вес - 31421 кг), а покупатель обязался его принять и уплатить его стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора его цена была определена сторонами в размере 4 713 200 руб. без учета НДС. По условиям пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю КРС по акту приема-передачи в день подписания данного договора. Обязанность продавца по передаче КРС считается исполненной с момента получения КРС покупателем по акту приема-передачи (пункт 2.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в обязанности покупателя вменено принять КРС и оплатить продавцу его действительную стоимость в срок до 01.03.2013 (пункт 3.1 договора). В материалы дела представлены акт приема-передачи от 30.04.2012 к вышеупомянутому договору и товарная накладная N 530 от 30.04.2012, согласно которым истец передал ответчику телок товарных общим весом 31424 кг на общую сумму 4 713 200 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю КРС по акту приема-передачи в день подписания данного договора.

В материалы дела представлены акт приема-передачи КРС по договору от 30.04.2012 и товарная накладная N 530 от 30.04.2012, подписанные генеральным директором ООО "Визит" и лично предпринимателем Лобода Е.Г. Факт подписания указанных документов предприниматель не отрицает. Между тем, ссылается на то, что фактически товар по ним передан не был. В обоснование данного довода ответчик указал, что фактическая передача товара не могла быть осуществлена 30.04.2012 в г. Лабинске, поскольку весь день 30.04.2012 предприниматель находилась на территории МТФ "Агрофирма "Победа", где осуществляла приемку КРС по договору купли-продажи, заключенному с ГУП КК "Кубаньплемподдержка".

В ходе выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела N А32-28980/2013 ИП Лобода Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о расторжении договора от 30.04.2012 купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС), заключенного между сторонами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением кассационного суда от 23.04.2014 по названному делу в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку в названном выше деле участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебными актами по делу N А32-28980/2013 установлено, что товарная накладная N 530 от 30.04.2012 и акт приема-передачи от 30.04.2012 были лично подписаны предпринимателем. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Доказательственная сила прямых доказательств передачи товара - товарной накладной от 30.04.2012 и акта приема-передачи КРС от 30.04.2012, оформленных в соответствии с требованиями закона, не может быть опровергнута совокупностью представленных в дело косвенных доказательств (объяснительных записок лиц, выполнявших трудовые функции на МТФ АФ "Победа", протокола N 1 от 07.07.2013 Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район) или свидетельскими показаниями. Ввиду наличия доказательств фактической передачи товара во исполнение договора от 30.04.2012, суды признали продавца надлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора и пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела N А32-28980/213 суды установили факт надлежащего исполнении обществом своих обязательств по передаче товара предпринимателю на сумму 4 713 200 руб. по договору от 30.04.2012, указанное обстоятельство в данном случае считается доказанным.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 713 200 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок истец требует взыскать 815 383 руб. 60 коп. пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.03.2013 по 23.08.2013.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан