Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-40864/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40864/2013

02 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Горячий Ключ Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 10.06.2014г. по делу               № А32-40864/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горячий ключ Краснодарского края,

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение "Ситуационный центр системы "Безопасный город" г.Горячий Ключ Краснодарского края,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Горячий Ключ Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Ситуационный центр системы «Безопасный город» (далее - учреждение) недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2013 года и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 143 124,83 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 73 735,57 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 197,62 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 775,42 рублей, а также пени за неуплату взносов за 2012 год и 1 квартал 2013 года в общей сумме 27 416,22 рублей, в том числе по страховой части трудовой пенсии в сумме 18614,48 рублей, накопительной части трудовой пенсии в сумме 4 596,32 рублей, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 205,42 рублей за период с 01.01.2013 года по 23.05.2013 года (взносы 2012 года), а также с 16.02.2013 года по 23.05.2013 года (взносы за 1 квартал 2013 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года на управление наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей.

Наложение штрафа было мотивировано тем, что заявитель не исполнил определения суда от 09.12.2013 г., 30.01.2014 г., 27.03.2014 г. 22.04.2014 г., чем, уклоняясь от исполнения определений суда, злоупотреблял процессуальными правами и своими действиями затягивал судебный процесс, тем самым проявил неуважение к выносимым судом судебным актам, а значит и к суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить, не налагать судебный штраф.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что управление исполняло требования суда указанные в определениях и приняло все зависящие от него действия по исполнению требований суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года заявленные требования управления удовлетворены.

Определением от 22.04.2014г. назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на заявителя в связи с игнорированием судебных актов арбитражного суда.

Так, определением от 09.12.2013г. заявителю предложено представить подробный расчет взносов и пени, указать периоды образования задолженности.

В предварительном судебном заседании от 30.01.2014г. суд установил противоречия в расчете пени о чем указал в определении от 30.01.2014г. Суд истребовал дополнительные доказательства, предложил исполнить определение от 09.12.2013г.

В предварительном судебном заседании 27.03.2014г. заявитель представил, в том числе таблицу расчета пени, из которой, как указал суд, невозможно установить какие пени начислены на задолженность по решениям суда, а какие пени на текущую задолженность (1 квартал 2013 г.).

Определением от 27.03.2014г. предварительное судебное заседание отложено и управлению предложено представить письменные пояснения с указанием сумм пени начисленных по каждому представленному решению суда с указанием даты оплаты, а также сумму пени, начисленную на задолженность за 1 квартал 2013 г.

В предварительном судебном заседании 22.04.2014г. суд установил, что определение суда от 27.03.2014г. не исполнено, что привело к третьему отложению предварительного судебного заседания.

В связи с данными обстоятельствами суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления.

Определением от 09.12.2013 г. управлению было предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению, дополнительное правовое обоснование заявленных требований со ссылками на нормы материального и процессуального права, указать периоды образования задолженности по взносам, подробный расчет взносов и пени, проверить уплату взносов и пени. При этом, в материалы дела вместе с заявлением были представлены запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом. Так к заявлению приложено: копия Требования об оплате недоимки; таблица расчёта пени на страховую часть; таблица расчёта пени на накопительную часть; таблица расчёта пени на недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам; Выписка из ЕГРЮЛ заинтересованного лица; Выписка из ЕГРЮЛ заявителя; копия реестра заказных писем об отправлении Требования заинтересованному лицу; копия уведомления об открытии лицевого счёта; Реестр поступления платежей; копия квитанции об отправлении копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании от 30.01.2014 г. суд установил многочисленные противоречия в расчете пени, о чем указал в определении от 30.01.2014 г. Суд истребовал дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании 27.03.2014 г. управление представило истребуемые доказательства, в том числе таблицу расчета пени по периодам образования задолженности с указанием сумм на которую эта пеня начислена. Участвующий в судебном заседании  суда первой инстанции представитель управления пояснил суду, за какие периоды начислена пеня и представил в обоснование вступившие в законную силу решения судов, однако устное пояснение и представленный расчет суд посчитал недостаточным.

Определением от 27.03.2014г. предварительное судебное заседание было отложено. В определении суд указал, что невозможно установить какие пени начислены на задолженность по решениям суда, а какие пени на текущую задолженность (1 квартал 2013 г.). Было предложено представить письменные пояснения с указанием сумм пени начисленных по каждому представленному решению суда с указанием даты оплаты, а также сумму пени, начисленную на задолженность за 1 квартал 2013 г.

В предварительном судебном заседании 22.04.2014г. суд установил, что определение суда от 27.03.2014г. не исполнено, что привело к третьему отложению предварительного судебного заседания.

В связи с данными обстоятельствами суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду. Суд указал, что объективных причин к неисполнению определений суда не усматривается, отсутствие соответствующих программ не является уважительной причиной для неисполнения определения суда.

При этом управление представило в суд первой инстанции три различных расчета пени, два из которых суд счел не понятными. При этом, производя расчет, как с использованием программного комплекса, так и вручную сумма пени, подлежащая к взысканию осталась неизменной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление исполняло требования суда указанные в определениях и приняло все зависящие от него действия по исполнению требований суда.

Указание суда, что расчет пени не представлен к дате рассмотрения вопроса о судебном штрафе не соответствует действительности, т.к. 10.06.2014г., после предварительного судебного заседания, суд счел представленных в дело документов достаточно для проведения судебного разбирательства.

10.06.2014г. в судебном заседании заявленные требования управления были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства были достаточны для рассмотрения дела по существу. Кроме того, истребуя соответствующие сведения суд первой инстанции не уточнял какие именно пояснения и доказательства необходимо представить управлением. Управление указывает, что им представлялись на обозрение суда все необходимые документы, которые суд истребовал у заявителя.

Как следует из материалов дела, решение было принято судом по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем. Фактически в последнем заседании управление представило в суд пояснения и расшифровка имеющихся в деле доказательств, оценив которые суд нашел их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представитель управления присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял соответствующие сведения по требованию суда, определением от 27.03.2014г. явка заявителя в судебное заседание, назначенное на 22.04.2014г., не была признана обязательной. В материалах дела отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что заявитель проявил неуважение к суду.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными права, а также при неисполнении ими определенных