Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-12940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-12940/2008-С5-23

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-12940/2008-С5-23

06 марта 2009 г.15АП-8822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 11 по Ростовской области –представитель Плужник Наталья Ивановна, доверенность от 03.02.2009 г. № 11.03-06/07/01299,

от ООО "Мост-Цветмет" –представители: Крутиков Юрий Николаевич, доверенность  от 01.08.2008 г.; Байдарик Анна Сергеевна, доверенность от 19.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  05.11.2008г.  по делу № А53-12940/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО  "Мост-Цветмет"

к заинтересованному лицу МИФНС России № 11 по Ростовской области

о частичном оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Цветмет» (далее –ООО «Мост-Цветмет», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными  решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее –налоговый орган, налоговая инспекция) от 20.06.2008г. № 464 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело № А53-12940/2008-С5-23) и № 552 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 677 640 руб. ( дело № А53-13096/2008-С5-23).

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008г. оба дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера А53-12940/2008-С5-23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что обществом не подтвержден факт экспорта именно того товара, затраты по приобретению которого  заявлены налогоплательщиком, а также того, что счет фактура № 178/1 подписан неуполномоченным лицом.  Оформление железнодорожных накладных с нарушением не является основанием для отказа в возмещении НДС. Представленные налогоплательщиком документы достоверно подтверждают право на получение компенсации налога из бюджета в размере, заявленном обществом.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обжаловало  его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по Ростовской области просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что схема взаимодействия ООО «Мост-Цветмет» со своими контрагентами указывает на их недобросовестность и свидетельствует о направленности на получение необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Факт реальности экспорта металла, затраты по приобретению которого были заявлены, обществом не доказан –в представленных заявителем документах содержаться противоречивые и неполные сведения.

Представитель ООО «Мост-Цветмет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом  соблюдены все требования, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на получение  возмещения при налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налоговый орган не привел достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2006г. ООО «Мост-Цветмет» на основании внешнеторговых контрактов № AL/01 от 25.10.2006г., № BR/02 от 10.11.2006 г. и № G/03 от 15.11.2006 г. заключенных с компанией «BISCOM AG» (Швейцария), отгрузило на экспорт товар.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. на возмещение НДС по экспортным операциям в сумме 7 156 141 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации МИФНС России № 11 по Ростовской области приняты решения от 20.06.2008г.№ 464, которым отказано в привлечении ООО «Мост-Цветмет» к налоговой ответственности и доначислен НДС в сумме 2 667 640 руб. и № 552 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен НДС в сумме 5 921 422 руб., в возмещении 2 677 640 руб. –отказано.

При этом в обоснование указанного решения инспекция указывает на непредоставление обществом документов, свидетельствующих о реальности осуществления экспортных операций.

Полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными, ООО «Мост-Цветмет» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО ««Мост-Цветмет» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № AL/01 от 25.10.2006г., № BR/02 от 10.11.2006 г. и № G/03 от 15.11.2006 г.; паспорта сделок: № 07080008/1000/0030/1/0, № 07080009/1000/0030/1/0, № 0610002/2361/0023/1/0; выписки банков, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного контрагента от 06.09.2007 г., от 26.09.2007 г. и от 07.11.2007 г.; ГТД № 10313070/151107/0007408,№10313070/141107/0007387, №10313070/091107/0007267; №10313070/061107/0007154,№10313070/061107/00077153;№10313070/311007/0007061;№10313070/121107/0007304,№10313070/121107/0007306,№10313070/141107/0007389;№10313070/161107/0007446,№10313070/161107/0007445;№10313070/161107/0007444;№10313070/191107/0007478,№10313070/221107/00075900,№10313070/221007/0006313;№10313070/051007/0006445,№10313070/011107/0007089;№10313070/711007/0007202;№10313070/181007/0006738,№10313070/301107/0007004;№10313070/151107/0007409;№10313070/061107/0007154,№10313070/31107/0007061,№10313070/061107/0007153; копии международных товарно-транспортных накладных.

Поступление валютной выручки подтверждено ответом банка от 29.01.2008г. № 2439 и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «товар вывезен». Кроме того, вывоз товара подтвержден ответами Ростовской и Таганрогской таможней от 25.01.2008 г. № 56-15/0443 и от 15.01.2008 г. № 10-02-19/00454 полученными инспекцией в ходе проверки.

Основанием для доначисления обществу НДС за ноябрь 2007 г. в размере 2 677 640 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов с поставщиками ООО «Скрап-Трейдинг» и ГУП «Чеченвтормет».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом  представлены следующие документы:

по контрагенту ООО «Скрап-Трейдинг»: договор поставки № МЦ - 41/07 от 18.04.2007 г.; счета-фактуры № 00000083 от 24.04.2007г., № 00000087 от 26.04.2007 г.; № 0000174 от 27.10.2007г., № 0000179 от 12.09.2007 г., № 0000180 от 14.09.2007г., № 000201 от 04.11.2007 г.; № 0000209 от 13.11.2007г., № 0000227 от 25.11.2007г.; товарные накладные: № 83 от 23.04.2007г., № 87 от 26.04.2007 г., № 174 от 27.10.2007г., № 179 от 11.09.2007 г., № 180 от 14.09.2007г., № 201 от 04.11.2007 г., № 209 от 13.11.2007г., № 227 от 25.11.2007 г.; ТТН от 23.04.2007 г., от 26.04.2007 г., от 27.10.2007 г., от 14.09.2007 г., от 04.11.2007 г., от 13.11.2007 г., от 25.11.2007 г.; платежные поручения: № 420 от 24.04.2007 г., № 50 от 04.05.2007 г., № 52 от 07.05.2007 г., № 53 от 14.09.2007 г., № 4 от 17.09.2007 г., № 41 от 08.11.2007 г., № 40 от 08.11.2007г., №  0727 от 16.11.2007 г., № 60 от 27.11.2007 г., № 90 от 05.12.2007г., №  109 от 26.12.2007 г.

по контрагенту ГУП «Чеченвтормет»: договор поставки от 05.09.2006 г.; счета-фактуры № 111 от 21.09.2006г., № 155 от 21.10.2006 г.; № 178/1 от 23.12.2006г., № 10 от 09.01.2007 г., № 39 от 20.03.2007г., № 57/а от 16.04.2007 г.; № 73 от 17.05.2007г., № 144 от 15.10.2007г., № 145 от 16.10.2007г., № 146 от 17.10.2007 г.; № 147 от 17.10.2007г., № 153 от 09.11.2007г.; транспортные железнодорожные накладные: ЭЩ 353291, ЭЫ 187612, ЭЭ 199973, ЭА 98502, ЭБ 281297, ЭВ 746072, ЭЗ 829685; платежные поручения: № 140 от 26.09.2006 г., № 16 от 26.09.2006 г., № 3 от 02.10.2006 г., № 0197 от 18.10.2006 г., № 0224 от 26.10.2006 г., № 0234 от 27.10.2006 г., № 8 от 01.11.2006г., №  0370 от 20.12.2006 г., № 88 от 21.12.2006 г., № 98 от 25.12.2006г., №  106 от 28.12.2006 г., №  0014 от 15.01.2006 г., № 0117 от 09.03.2007 г., № 18 от 28.03.2007г., №  191 от 02.04.2007 г., №  0201 от 04.04.2007 г., № 276 от 19.04.2007 г., № 285 от 24.04.2007г., №  0248 от 26.04.2007 г., №  0253 от 07.05.2007 г., № 54 от 07.05.2007 г., № 325 от 10.05.2007г., №  270 от 17.05.2007 г., №  61 от 22.05.2007 г., № 368 от 25.05.2007 г., № 51 от 28.05.2007г., №  363 от 31.05.2007 г., №  370 от 04.06.2007 г., № 0296 от 05.06.2007 г., № 65 от 08.06.2007г., №  413 от 31.07.2007 г., №  638 от 11.10.2007 г., № 100 от 17.10.2007 г., № 0661 от 18.10.2007г., №  104 от 19.10.2007 г., №  109 от 23.10.2007 г., № 13 от 24.10.2007 г., № 0683 от 31.10.2007г., №  60 от 12.11.2007 г., № 0698 от 13.11.2007 г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент общества – ООО «Скрап-Трейдинг» имеет признаки фирмы «однодневки» правомерно не принят судом первой инстанции. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на неверное составление ТТН правомерно отклонена судом первой инстанции. Суд оценил представленные в материалы дела ТТН и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Отказывая в возмещении НДС по поставщику ГУП «Чеченвтормет» налоговый орган указывает, что железнодорожные накладные содержат недостоверные данные, а именно: вес груза, указанный в накладных не соответствует весу, указанному в счетах –фактурах, в счете –фактуре № 178/1 вместо подписи главного бухгалтера –подпись неуполномоченного лица, ГУП «Чеченвтормет» перечисляло денежные средства на счет физического лица

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности экспорта.

Согласно правовой