Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-10377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10377/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,   Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года  по делу № А32-10377/2014 о признании торгов недействительными

по иску:  Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора"

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"; Степаненко Виктор Васильевич

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Аврора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аукционный торговый Дом "Андер Медиа" с требованием о признании недействительными торги, организованные и проведенные ООО "Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру». http://www.fabricant.ru// Предмет торгов: публичное предложение продавца № 1240441, лот 2. Опрыскиватель полевой ColambiaAdvance - залог, Комбайн свеклоуборочный СФ-10-залог.

Решением суда от 03.07.2014 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявка истца на участие в торговой процедуре отклонена правомерно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Агрофирма Аврора» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа организатором торгов обществу в допуске к участию в торгах, нарушения при проведении торгов, выразившиеся в том, что при подаче заявки цена лота фиксируется и дальнейшее ее снижение не происходит до момента рассмотрения заявки и принятия по ней решения организатором торгов, до момента рассмотрения поданной заявки иные претенденты не имеют возможности предложить на интернет-портале другую цену лота, соответствующую времени подачи заявки нового претендента. В результате данных действий организатором торгов была искусственно создана ситуация, в результате которой общество не смогло установить идентичную заявке цену на интернет-портале www.fabrikant.ru, то есть претендент был фактически лишен возможности участвовать в торгах. Несоответствие цены в поданной заявке и сведений с электронной площадки вызвано именно недобросовестным бездействием организатора торгов.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения процедуры конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" по заказу конкурсного управляющего организована реализация имущества должника-банкрота ООО «Юг» посредством публичного предложения.

В этих целях в газете "Коммерсантъ" от 25 января 2014 года N 11 и на сайте электронной торговой системы "Фабрикант" www.fabrikant.ru в сети Интернет были опубликованы: извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1240441" по продаже лот 2. Опрыскиватель полевой ColambiaAdvance - залог, Комбайн свеклоуборочный СФ-10-залог, с начальной ценой - 5411009 рублей 70 копеек.

По условиям аукциона величина снижения составляла 10% каждые последующие 5 дней. Заявки принимались с 27 января 2014 года по 22 марта 2014 года с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут. Победителем признавался участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о наибольшей цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

По данным сайта торговой площадки 18 марта 2014 года в 13 часов 58 минут от первого претендента – Зайцевой И.Н. - поступило предложение на участие в торговой процедуре N 1240441-02 с ценой предложения - 1 623 302 рублей 91 копейка.

Истец подал предложение по торговой процедуре N 1240441-02 с ценой предложения 1 623 302,91. При этом, в самой заявке на участие в торгах ценовое предложение истца составляло 54 110 руб. 10 коп.

Предложение истца зарегистрировано в журнале учета заявок 18 марта 2014 года в 14 часов 00 минут. В сообщении, отправленном истцу 19 марта 2014 года в 17 часов 45 минут, указано на отказ в участии в торговой процедуре.

Третьим претендентом торговой процедуры – Степаненко В.В. 19 марта 2014 года в 17 часов 47 минут подано предложение с ценой 54 110 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения заявок трех претендентов принято решение об отказе в участии обществу и Зайцевой И.Н., и соответственно, - о заключении договора с единственным допущенным к участию в торговой процедуре участником – Степаненко В.В.

Решение об отклонении предложения истца мотивировано тем, что в заявке на участие в процедуре сумма предложения указана в размере 54110,10 рублей, а в ценовом предложении, представленном на торговую площадку  - 1623302,91 рубль.

Решение оформлено протоколом N 1240441-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1240441", опубликованным 19 марта 2014 года в 19 часов 22 минуты. Результаты проведения торговой процедуры оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1240441", опубликованным 19 марта 2014 года в 19 часов 21 минуты.

Указывая на незаконность решений организатора торгов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 (в редакции от 21 января 2011 года) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).

Учитывая, что снижения цены по 19.03.2014. до 17:47 не происходило по причине поступления первого предложения от Зайцевой И.Н. на участие в торговой процедуре N 1240441 с ценой предложения 1 623 302 рублей 91 копейка, в указанный период иные претенденты на участие в торгах могли подать заявку с ценой предложения, не ниже текущей - 1 623 302 рублей 91 копейка.

Загрузка истцом на сайт электронной площадки заявки с предложением цены 54110,10 рублей не может однозначно свидетельствовать о намерении истца участвовать в торгах с предложением цены 1623302 рублей 91 копейка.

Довод истца о том, что цена, указанная в заявке, соответствовала цене предложения для данного периода проведения торгов, не может быть принят, поскольку пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. В то же время, материалами дела подтверждается поступление первого предложения от Зайцевой И.Н. на участие в торговой процедуре N 1240441 с ценой предложения 1623302 рублей 91 копейка, которое на момент подачи предложения истцом рассмотрено не было. Таким образом, поданная истцом заявка не соответствовала по цене предложения предъявляемым к ней требованиям.

В части непредставления истцом требуемых документов отказ организатора торгов является необоснованным, но данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, и подтверждающим их, по мнению истца, доказательствам, не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам сторон, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года по делу № А32-10377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев