Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-14547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,38 кВ равны 2,0 и 4,0% соответственно.

При этом в данном случае пунктом 1 и 3 предписания от 22.07.2013г. обществу указано устранить нарушения требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.5.2.

В акте внеплановой проверки от 18.04.2014г., протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014г. установлено, что из представленного протокола испытаний ООО «ТехноЭнергоСтандарт» от 24.03.2014 г. № 08/НЭ/А/НН/03.14/383 следует, что нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.5.2 по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности при реализации электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения - поставки электрической энергии потребителям от ТП № 242, находящейся на пересечении ул. Советов и ул. Советского Союза в г. Армавир, с/т «Восход», отделение № 1 обществом не устранены.

Тот факт, что обществом своевременно не устранены нарушения, указанные в предписании от 22.07.2013г. № 74, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 22.07.2013г. № 74, предприятием не устранено. При этом предприятию был предоставлен достаточный срок (8 месяцев) для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что предприятием принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме, ни  в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (на что отводилось 8 месяцев), обществом суду так же не представлено.

Доводы ОАО «НЭСК-Электросети» о том, что виновниками ухудшения показателей являются потребители с несимметричной нагрузкой и об отсутствии возможности устранить нарушения, признаются судом необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие по установившемуся отклонению напряжения Т1 не может влиять на качество электроэнергии поставляемой конечному потребителю также не принимается во внимание судом, ввиду недоказанности и необоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписание обществом не оспаривалось. Доводы о том, что общество не в состоянии устранить выявленные нарушения административному органу не заявлялись. Документального подтверждения соответствующих доводов нет.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не истек.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014г. по делу № А32-14547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова