Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-31984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в ДТ заявителем описан товар как «концентрированный (вид обработки) сок красного винограда, код ОКП:91 6347, область применения: в пищевой промышленности. Число БРИКС:65, стоимостью 216 евро за 100 кг. Нетто-массы, не содержит добавок сахара, в асептических мешках, упакованных в металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочку, всего 80 бочек по 280 кг».

Весь товар ввезен в рамках контракта № 1302-01 от 22.01.2013г.

При декларировании товара общество заявило код товара 2009695101 ТНВЭД ТС «концентрированный сок красного винограда, для производства соковой продукции, число брикс 65, не содержит добавок сахара стоимость 216 евро за 100 кг нетто, в металлических бочках с асептическими мешками, 80 бочек по 280 кг, код ОКП 91 6347, изготовитель: Julian Soler S.A. Spain, товарный знак: отсутствует». В целях проверки заявленных требований – идентификации упаковки товара, а также определения, является ли заявленная упаковка бочкой или барабаном, таможенным органом на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза была назначена идентификационная экспертиза.

Таможенный эксперт экспертно-исследовательского отдела № 1 ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в своем заключении № 10-01-2013/202 от 17.06.2013г. сделал выводы – данная тара не является металлическими бочками, а является барабанами металлическими.

По результатам данной экспертизы, таможней 24.06.2013 г. принято решение № 0008352/00001/000 о классификации товара в подсубпозиции 2009695109 ТН ВЭД ТС, соответствующий: «концентрированный (вид обработки) сок красного винограда, для производства соковой продукции, число брикс 65, не содержит добавок сахара, стоимостью 216 евро за 100 кг, код ОКП 916347, не содержит ГМО. Изготовитель: Julian Soler S.A. Spain, товарный знак: отсутствует, не является мерой вместимости для определения количества упаковываемого продукта, не является бочкой, не является флексти-танком, имеет форму усеченного конуса с гладкой поверхностью в верхней части корпуса с ободами (ребром жесткости), без зигов, без обручей катания, с верхним дном со стяжным обручем, оснащенным разъемным запорным устройством, является транспортной тарой для концентрированного сока – барабаном металлическим, с помещенным внутрь тары мешком-вкладышем, что не соответствует сведениям, в части наименования тары для хранения и транспортировки товара №1, задекларированного в 31 графе ДТ № 10317090/220513/0008352 – «….в бочках…».

В товарную позицию 2009 ТН ВЭД входят "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ".

При классификации товаров по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1).

Таким образом, наименование товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами как «концентрированный сок красного винограда, для производства соковой продукции, число брикс 65, не содержит добавок сахара стоимость 216 евро за 100 кг нетто, в металлических бочках с асептическими мешками, 80 бочек по 280 кг, код ОКП 91 6347, изготовитель: Julian Soler S.A. Spain, товарный знак: отсутствует», а таможенный орган, обосновывая невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 2009695101, руководствовался только экспертным заключением 10-01-2013/202 от 17.06.2013г., согласно которому барабан не является бочкой, и исходил из того, что товар был поставлен в металлических барабанах.

Между тем, общество представило в материалы дела доказательства обратного:

- экспертное заключение № 10-01-2013/338 от 26.08.2013г.; № 10-01-2013/191 от 14.06.2013г., экспертно-исследовательского отдела № 1 ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Как следует из заключений эксперта: «В результате проведенного исследования, по совокупности установленных параметров, конструкции, размеров, не является барабаном, является транспортной тарой для концентрированного сока – бочкой металлической, с помещенным внутрь тары мешком-вкладышем»;

- декларация о соответствии № Д-ES.АЮ85.В.01289 о присвоении продукции кода ТН ВЭД 2009695101;

- ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 130-51/1492 от 07.05.2014 г. о том, что по своим техническим и технологически-эксплуатационным характеристикам упаковку для товара, описанную в экспертном заключении № 10-01-2013/202 от 17.06.2013г., следует идентифицировать как конические бочки. И, что аналогичная упаковка производится в России по ТУ 1415-001-41496119-2012 «Бочки стальные закатные конические с ребром жесткости на корпусе и съемной крышкой»;

- информацию, размещенную на интернет-сайте российского производителя аналогичных конических бочек http://www.greif.ru/production/conical ООО «Грайф Вологда»;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ31.Н14252 на бочки стальные закатные конические производства ООО «Грайф Вологда»;

Данное обстоятельство подтверждается и товаросопроводительными документами импортера-поставщика товара.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом обстоятельства дела, подтверждающиеся иными представленными доказательствами, свидетельствуют о необоснованности вывода таможенного органа, доводы таможни о том, что конические бочки следует считать барабанами, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей отнесения тары к тому или иному виду, могут быть использованы соответствующие классификационные позиции ЕТН ВЭД ТС, в частности – в тексте товарной позиции 7310 «Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого и сжиженного газа) вместимостью не более 300 литров». В пояснениях к товарной позиции 7309 указано, что к данной товарной позиции относятся емкости более 300 литров, а в товарную позицию 7310 включаются контейнеры не более 300 литров, выполненные из листового металла». Следовательно, классификационным признаком цистерн, бочек, барабанов и прочих емкостей является вместимость. На эту классификационную характеристику также указывает Рекомендация Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 12 марта 2013 года № 4 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

Таким образом, исходя из критерия вместимости тара, в которой ввезен товар, соответствует понятию бочки согласно ЕТН ВЭД ТС.

Доводы таможни о том, что заявленная упаковка является барабаном, судом не принимается, поскольку опровергается доказательствами представленными заявителем и не соответствуют ГОСТу 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия", где указаны основные размеры барабанов, бочек, фляг (максимальная вместимость барабанов – 120 куб. дм., тогда как у бочек от 85 куб. дм. до 275 кум. дм.) и основаны на неверном толковании признаков идентификации вида упаковки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанная позиция соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2014 года по делу № А32-31642/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014г. по делу № А32-31984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова