Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-10097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.05.2011 № 16008/10, включение в направленный и подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения № 861 и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Энергопринимающее устройство Заявителя должно быть расположено в объекте энергопотребления - жилой дом, либо на границе участка заявителя, в соответствии с правоустанавливающими документами виду того, что такое месторасположение исключает необоснованные финансовые затраты Заявителя, обусловленные, как установкой энергопринимающего устройства и прибора учета в ТО, в том числе с учетом исключения возможности проникновения к установленному оборудованию посторонних лиц, так и дальнейшей эксплуатации и обслуживания данного устройства/прибора. С учетом данного обстоятельства и определения данного в п. 16.1 Правил технологического присоединения, границей участка Заявителя следует считать границы объекта недвижимости, в котором располагается/будет располагаться энергопринимающее устройство Заявителя.

Суд установил, что Ханджян А.О. в адрес сетевой организации подана заявка на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта энергопотребления - ЭПУ жилого дома (г. Новороссийск, ул. Рассветная, 3). Заявка подана в ОАО «НЭСК-электросети» 13.08.2012, объем заявленной мощности составил 15 кВт.

Сетевая организация направила 25.09.2012 заявителю проект договора № 1-55-12-1270 и технические условия.

            Рассмотрев представленный проект договора № 1 -55-12-1270 и технические условия, Ханджян А.О. 22.10.2012 направил сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами технологического присоединения (вх. ОАО «НЭСК-электросети» от 22.10.2012 № 3880).

В свою очередь, ОАО «НЭСК-электросети» письмом от 29.10.2012 № 55НС-04/4266 сообщило, что проект Договора № 1 -55-12-1270 полностью соответствует требованиям законодательства и не подлежит изменению.

            В ходе рассмотрения дела № 95/2013 Комиссией УФАС рассмотрены условия проекта договора № 1 -55-12-1270 на технологическое присоединение и технических условий на соответствие требованиям антимонопольного законодательства и законодательства действующего в сфере электроэнергетики, с учетом сведений и возражений, отраженных в обращении заявителя.

В рамках дела № 95/2013 проанализированы технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к Договору № 1 -55-12-1270 в части мероприятий, исполнение которых возложено на Заявителя и установлено, что требования ОАО «НЭСК - электросети» по осуществлению Заявителем (Заказчиком) мероприятий, предусмотренных пунктами 7, 11.1.1, 11.1.3, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 раздела 11.2 «Общие требования к технологическому присоединению энергопринимающих устройств», являются навязыванием Ханджян А.О. невыгодных условий прямо не предусмотренных Правилами технологического присоединения № 861.

В ходе рассмотрения дела № 95/2013 Комиссией, с учетом разногласий возникших между Заявителем и Сетевой организацией в рамках заключенного Договора, а так же требований неисполненного со стороны Сетевой организации предупреждения (исх. От 22.01.2013 № 562/6), установлено следующее.

В пункте 7 проекта технических условий, направленных Сетевой организацией, определена точка подключения: опора ВЛ-0,4 кВ, ТП-256.

            В соответствии с пунктом 25.1 Постановления Правительства РФ от            27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения № 861), в технических условиях должна быть указана точка присоединения, расположение которой не должно превышать 25 метров от границы участка лица заинтересованного в технологическом присоединении.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НЭСК-электросети» не представило сведения, подтверждающие нахождение точки присоединения (опора ВЛ-0,4 кВ, ТП-256) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка Заявителя.

В случае нахождения опоры ВЛ-0,4 кВ, ТП-256 далее 25 метров от границ земельного участка заявителя, на Заявителя будут возлагаться необоснованные требования по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению за пределами участка Заявителя, что противоречит положениям пункта 16.3 Правил технологического присоединения № 861.

Таким образом, точка присоединения должна быть определена в проекте технических условий (пункта 7) с учетом требования пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

В данном случае требование заявителя об изменении точки присоединения является обоснованным и с учетом положений пункта 25.1 Правил технологического присоединения подлежит удовлетворению со стороны сетевой организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2014, а дело об административном правонарушении рассмотрено 05.03.2014 в присутствии представителя общества по доверенности Елизарова Д.М.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено сотрудником заявителя Сотниковой 10.02.2014.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Как указано ранее, определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты составления протокола об административном правонарушении направлено по почте и 10.02.2014 вручено Сотниковой.

В назначенное время и место с участием представителя по общей доверенности Елизарова Д.М. составляется протокол об административном правонарушении.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вручен работнику общества - Елизарову Д.М. В протоколе имеется указание о том, что рассмотрение административного материала назначено на 05.03.2014.

Административное дело также рассмотрено в присутствии представителя общества Елизарова Д.М.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, допуске представителя ОАО «НЭСК-электросети» с общей доверенностью на рассмотрение дела № 47А/2014.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-10097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева