Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-42942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42942/2013

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-13804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс": представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Приходько В.А., паспорт, по доверенности от 28.08.2013;

от Ткачева Сергея Павловича: представитель не явился, извещен;

от Ткачева Артема Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Кривошапко Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года по делу № А32-42942/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс"

при участии третьих лиц Ткачева Сергея Павловича; Ткачева Артема Николаевича; Кривошапко Андрея Анатольевича

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Парацельс», г. Сочи о взыскании 20 813 847 руб. 49 коп. - задолженности по кредитным договорам № 5158/452/10303 от 29.06.2012 г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г., а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога № 5158/452/10303/з-1 от 29.06.2012г. и № 5158/452/10325/з-1 от 07.09.2012 г.

Определением суда от 16.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 23 355 167 руб. 04 коп.

Решением суда от 19 июня 2014 г. с ООО «Парацельс» взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 19 500 000 руб. 00 коп. – долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5158/452/10303 от 29.06.2012г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г., 994 561 руб. 09 коп. – процентов за пользование кредитом, 74 947 руб. 95 коп. – платы за ведение ссудного счета, 2 785 658 руб. 00 коп. – неустойки и 141 775 руб. 84 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге № 5158/452/10303/з-1 от 29.06.2012г., установлена первоначальная продажная стоимость равной 100 % залоговой стоимости (16 355 263 руб. 20 коп.).

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге № 5158/452/10325/з-1 от 07.09.2012г., установлена первоначальная продажная стоимость равной 100 % залоговой стоимости (17 213 544 руб. 60 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Парацельс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на отсутствие у него возможности надлежащим образом защитить свои права, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела получено им не было. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявитель также указал, что судом не учтено, что по данным договорам подано аналогичное исковое заявление в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в отношении поручителей (третьих лиц) о взыскании того же долга, заявитель полагает, что существует вероятность необоснованного обогащения истца. По мнению заявителя, истец ОАО Сбербанк России, неправомерен подавать исковое заявление по данному делу, поскольку кредитные договоры заключены с Выселковским отделением ОАО Сбербанк России. В связи с неизвещением ответчика и поручителей о времени и месте рассмотрения спора, стороны были лишены возможности заявить об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Парацельс"; Ткачев Сергей Павлович; Ткачев Артем Николаевич; Кривошапко Андрей Анатольевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" направило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Парацельс"; Ткачева Сергея Павловича; Ткачева Артема Николаевича; Кривошапко Андрея Анатольевича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июня 2012г. между истцом и ответчиком ООО «Парацельс», г. Сочи был заключен договор об открытии кредитной линии № 5158/452/10303, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5158/452/10303 от 29.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен следующий договор:

- договор залога № 5158/452/10303/з-1 от 29.06.2012г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 5158/452/10303 от 29.06.2012г. истец перечислил 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

Пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5158/452/10303 от 29.06.2012г. предусмотрено, что за обслуживание кредита взимается плата в размере 1% годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается с даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

07 сентября 2012г. между истцом и ответчиком ООО «Парацельс», г. Сочи был заключен договор об открытии кредитной линии № 5158/452/10325, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен следующий договор:

- договор залога № 5158/452/10325/з-1 от 07.09.2012г.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. истец перечислил 7 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

Пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. предусмотрено, что за обслуживание кредита взимается плата в размере 1% годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается с даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитным договорам № 5158/452/10303 от 29.06.2012 г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. исполнил ненадлежащим образом – кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, плату за ведение ссудного счета не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров № 5158/452/10303 от 29.06.2012 г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 5158/452/10303 от 29.06.2012. составляет 12 000 000 руб. 00 коп. – долга, 583 574 руб. 79 коп. - процентов за пользование кредитом и 45 591 руб. 78 коп. – платы за ведение ссудного счета.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. составляет 7 500 000 руб. 00 коп. – долга, 410 986 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом и 29 356 руб. 17 коп. – платы за ведение ссудного счета.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности, процентов и платы за ведение ссудного счета нарушений не установлено. Ответчик задолженность по кредитным договорам не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, плату за ведение ссудного счета не уплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размерах: 19 500 000 руб. 00 коп., 994 561 руб. 09 коп. и 74 947 руб. 95 коп. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7 договоров № 5158/452/10303 от 29.06.2012г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно расчету неустойки по договорам № 5158/452/10303 от 29.06.2012г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. истцом начислена неустойка в размере 2 785 658 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7 кредитных договоров № 5158/452/10303 от 29.06.2012г. и № 5158/452/10325 от 07.09.2012г. требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 785 658 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № 5158/452/10303/з-1 от 29.06.2012г. и договору о залоге № 5158/452/10325/з-1 от 07.09.2012г. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует