Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-42942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2013 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Парацельс"  является: 354212, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курская, 17.

Из материалов дела следует, что определение от 24.01.2014г. о принятии искового заявления к производству, определение от  18.03.2014г. о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Ткачева С.П., Ткачева А.Н., Кривошапко А.А., определение от 16.04.2014г.  об отложении рассмотрения дела направлены ответчику по адресу: 354212, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курская, 17 и возвращены в суд органом почтовой связи в связи с отсутствием общества по данному адресу.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требований к должнику и его поручителям в настоящем деле повлечет необоснованное взыскание одной и той же суммы долга дважды, так как спорным договорам подано аналогичное исковое заявление в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в отношении поручителей (третьих лиц) о взыскании того же долга,  не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования к одному из несостоятельных солидарных должников не всегда означает возможность получения с этого должника удовлетворения, поскольку у должника может и, как правило, не оказывается достаточного для этого имущества. Если исключить для кредитора возможность предъявления такого требования к другому солидарному должнику, то сам институт солидарного обязательства (ответственности) теряет свою эффективность. Поскольку отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту основным должником, обращение кредитора в суд с иском к поручителям является правомерным. Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств удовлетворения заявленных требований банка основным или каким-либо из солидарных должников.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года по делу № А32-42942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев